О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6533/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1594/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года

¶ 12и кассационной жалобе ПАО «Плюс-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 14выслушав объяснения представителя ПАО «Плюс-Банк» ФИО8,

¶ 15установила:

¶ 16ПАО «Плюс-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1115151 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ФИО1 была в сентябре 2017 года уволена из ПАО «Плюс-Банк» по сокращению штата. При увольнении истцу были произведены все необходимые выплаты, в том числе и 620 606, 08 руб., так как истица была уволена по сокращению штатов и не трудоустроилась в течение трех месяцев. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года признано незаконным увольнение ФИО1, в связи с чем онабыла восстановлена на работе в ПАО «Плюс-Банк», в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 115 151 руб. 55 коп., а также компенсация морального вреда 10 000 руб. Тем самым во исполнение судебного решения ПАО «Плюс-Банк» до вступления решения суда в законную силу произвело выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 620606 руб. 08 коп. Между тем, ответчик после вступления решения суда в законную силу, получив исполнительный лист, предъявила его к взыскании и в безакцептном порядке со счета ПАО «Плюс-Банк» была списана взысканная судом сумма в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению ФИО1 Полагая свои права нарушенными, ПАО «Плюс-Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Плюс-Банк» в качестве неосновательного обогащения взыскано 1053460 руб. 93 коп., проценты - 21668 руб. 09 коп., госпошлина - 13575 рублей 65 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2019 года решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс-Банк» в качестве неосновательного обогащения 620606 руб., госпошлины 9406, 06 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 620 606, 85 руб. она не получала, а сумма в размере 432854, 85 руб. была выплачена не в порядке исполнения решения суда, а в связи с увольнением 19.03.2018.

¶ 20В кассационной жалобе ПАО «Плюс-Банк» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не взыскал часть денежных средств выплаченных Банком истцу.

¶ 21Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО1, которая ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Оснований для отложения слушания дела по ходатайству судебная коллегия не усмотрела, так как доказательства болезни ФИО1 или ее представителя не были представлены.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года ФИО1 была восстановлена на работе в ПАО «Плюс-Банк», в связи с чем в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1115151 руб. 55 коп и компенсация морального вреда 10 000 руб., решение суда в части взыскания заработка за три месяца вынужденного прогула после даты увольнения приведено к немедленному исполнению, данное решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2018 года.

¶ 27Согласно расчетному листку за март 2018 года, истцом во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года была произведена выплата денежных средств в размере 432854 руб. 85 коп., при этом в ответ на обращение ответчика от 27 марта 2018 года ей письмом от 30 марта 2018 года было сообщено о том, что указанные денежные средства перечислены ей в счет оплаты времени вынужденного прогула, также было разъяснено, что в счет оплаты времени вынужденного прогула было зачтено выходное пособие в размере 620606 руб. 08 коп., выплаченное ФИО1 при увольнении 21 сентября 2017 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года признано незаконным. При этом суд пришел к выводу о том, что ПАО «Плюс-Банк» правомерно зачел сумму выходного пособия в счет оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 28Судом также установлено, что после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года ФИО1 был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, в связи с чем со счета истца была списана сумма в размере 1115151 руб. 55 коп.

¶ 29Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1053460 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года истцом было исполнено в полном объеме 19 марта 2018 года, поскольку истец выплатил ответчику заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 432854 руб. 85 коп., который определен с учетом ранее выплаченной суммы выходного пособия при увольнении в сумме 620606 руб. 08 коп., при этом предъявление исполнительного листа ответчиком во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года привело к повторному перечислению уже выплаченных денежных средств в сумме 1053460 руб. 93 коп., что является неосновательным обогащением.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 620 606, 08 руб.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 32В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 33Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

¶ 34По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 35Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

¶ 36Установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

¶ 37В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 38Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 марта 2018 года истцом во исполнение решения суда от 14 марта 2018 была произведена выплата денежных средств ответчику в размере 432 854 руб. 85 коп., при этом банком была учтена сумма в размере 620606, 08 руб. выплаченная в счет выходного пособия за три месяца. Получив исполнительный лист серии ФС №, ФИО1 реализовала свое право на исполнение решения суда от 14 марта 2018 года в принудительном порядке, в связи с чем со счета истца была списана сумма, в размере 1 115 151 руб. 55 коп. - средний заработок за период вынужденного прогула с 21 сентября 2017 года по 14 марта 2018 года.

¶ 39Из расчетных листков за сентябрь-декабрь 2017, март 2018 года усматривается, что ПАО «Плюс-Банк» на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года начислил и выплатил истцу заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца за периоды: с 22 сентября 2017 года по 21 октября 2017 года в размере 203636 руб. 37 коп., с 22 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 203636 руб. 37 коп. и с 22 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 213333 руб. 34 коп., что составило 620606 руб. 08 коп. (л.д. 40).

¶ 40При таком положении после вступления в силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в пользу ФИО1 подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного среднего заработка за три месяца в размере 494545 руб. 47 коп. (1115151, 55 - 620606,08). Соответственно, при списании ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета ПАО «Плюс-Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1115151 руб. 55 коп. ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 620606 руб. 08 коп., данная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «Плюс-Банк».

¶ 41Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что сумма в размере 620606, 08 руб. ей не выплачивалась, несостоятелен, так как в ходе судебного слушания ФИО1 данный факт не оспаривала, и он подтвержден материалами дела.

¶ 42Ссылка истца на то, что необходимо с ответчика взыскать оставшуюся часть денежных средств в размере 432855, 83 руб., несостоятельна, так как в сентябре 2017 года ответчику были выплачены денежные средства, полагающиеся при увольнении. Также при увольнении ФИО1 в марте 2018 года, последней полагались выплаты, связанные с увольнением, за период работы с сентября 2017 года по март 2018 года, в том числе заработная плата за отработанное время и компенсация отпуска. При этом выплаты, произведенные в сентябре 2017 года и марте 2018 года, не дублируются, так как произведены за разные периоды работы. Доказательства того, что в выплате произведенной в марте 2018 года присутствуют денежные средства, которые были вторично взысканы на основании решения суда, стороной истца не представлены и в ходе судебного слушания судом апелляционной инстанции не установлены.

¶ 43Довод банка о вторичном взыскании с ФИО1 денежных средств несостоятелен, так как по решению Симоновского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 года ФИО1 полагалась выплата в размере 452 855, 83 руб. (1253 461, 91 – 620606, 08 руб.), но при расчете в связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил лишь 432 855, 83 руб., тем более в данной сумме должны содержаться выплаты, перечисляемые работнику работодателем при увольнении.

¶ 44В платежном поручении от 19 марта 2018 года не содержится сведений о том, что выплаты производятся на основании решения суда. Тем более, ПАО «Плюс-Банк» обжаловало решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 45Стороны в своих кассационных жалобах указывают, что не согласны с оценкой доказательств, сделанной судом, между тем, судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 49Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 50При этом доводы, указанные в жалобах являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ПАО «Плюс-Банк» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи