О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-3265/2021 [88-6534/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1099/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО9 на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Решением Центрального районного суда города Твери от 08.07.2020, в редакции определения от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО12 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых.

¶ 22Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

¶ 23В соответствии с п.8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено солидарное поручительство ФИО13 на срок до 30.07.2039 и с ФИО13 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств ФИО14 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно п.п.7.1-7.2 кредитного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 52,2 кв.м. Цена предмета ипотеки - 2 420 000 руб.В соответствии с отчетом ООО «Капитал Оценка» об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2425342 руб.

¶ 26Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно им не вносились платежи в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской из лицевого счёта ответчика.

¶ 27Разрешая спор, проверив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 309, 310, 314, 323, 330, 331, 334, 348, 349, 350, 352, 361, 363, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54, 56, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договорам и наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение. Для этого, в свою очередь, подлежали установлению или опровержению все обстоятельства, от которых в силу положений законодательства зависит предоставление мер социальной поддержки, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 ст. 327.1 ГППК РФ.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 30Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 34Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Центрального районного суда города Твери от 08.07.2020, в редакции определения от 18.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи