О возмещении ущерба, обязании передать имущество, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15,

¶ 3Дело №88-6535/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4968/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, обязании передать имущество, возмещении судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 826 265, 21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 834, 46 руб. а также обязать вернуть нереализованное имущество на сумму 100 625, 96 руб., мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ООО «Комплектующие для современной мебели» взыскиваются денежные средства. Он не может получить упомянутые деньги по вине судебного пристава-исполнителя.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8 в отношении должника ООО «Комплектующие для современной мебели» в пользу взыскателя ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 7 300 000 руб.

¶ 24В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> было арестовано принадлежащее истцу имущество на сумму 3 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по тому же адресу.

¶ 26Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 и старшего судебного пристава ФИО10 признаны незаконными с обязанием старшего судебного пристава ФИО10 принять необходимые меры по взысканию денежных средств с должника ООО «Комплектующие для современной мебели» в пользу ФИО1

¶ 27Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнительное производство не окончено, денежные средства полностью не взысканы, приставы продолжают бездействовать, нереализованное имущество утрачено.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с Конституцией РФ, со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

¶ 32Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

¶ 33Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

¶ 34Признание незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО11, старшего судебного пристава- исполнителя ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1 не может являться безусловным основанием для возмещения, поскольку причинно - следственная связь между бездействием судебных приставов и наличием ущерба не установлена.

¶ 35В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 37Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 38В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 39В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

¶ 40Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

¶ 41Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

¶ 42Суды установили, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

¶ 43Возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи