О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Мировой судья : ФИО3 Дело N 2-9/2020судья апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании

¶ 5кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

¶ 6на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ООО «Петровна» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере 10 016 руб. 08 коп, пени в размере 4 446 руб. 26 коп.;

¶ 10в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 455 руб. 88 коп, пени в размере 6 417 руб. 15 коп.;

¶ 11с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Петровна» в солидарном порядке взыскана в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 561 руб. 57 коп, в возмещение расходов по уплате почтовых услуг 480 руб. 02 коп, в возмещение уплаты расходов на представителя 5 000 руб.;

¶ 12отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Петровна» к ФИО1, ФИО2.

¶ 13Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Авторы кассационной жалобы указали, что судами неверно применены сроки исковой давности, дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 17В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 20Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 21Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом много квартирного <адрес> в <адрес> на основании Договора управления много квартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Петровна».

¶ 23Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, установил, что ответчики в августе, октябре, ноябре и декабре 2015 и январе 2016 года вносили плату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24471 руб. 96 коп., размер задолженности и факт ненадлежащего неисполнения своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

¶ 24Мировой судья так же указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24688 руб. 63 коп., пени в размере 14693 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. 74 коп. был отменен определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинником определения, имеющегося в материалах дела №.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установил, указал, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом ООО «Петровна» не пропущен, поскольку в материалах дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, имеется подлинник определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не имеется; из копии журнала учета входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. В материалах дела № имеется заявление ответчика ФИО2 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Учитывая изложенное и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных актов незаконными и их отмены в кассационном порядке.

¶ 27В решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым доводы ответчиков и представленные им доказательства пропуске срока исковой давности были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, доводы жалобы о том, что ранее в квитанциях на оплату услуг, которые выставлялись ответчикам к оплате в спорный период, данные начисления платы произведены не были.

¶ 28Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие – либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Судья: