О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3753/2020 (88-6537/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3105/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Выборг-банк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 30 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 1400000 руб. до 30 января 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

¶ 15В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору в тот же день между сторонами по делу был заключен договор залога транспортного средства марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого была согласована в размере 2190000 руб.

¶ 16В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2017 г. в размере 1690354,25 руб., включающую основной долг в размере 1400000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26577,31 руб., штраф на сумму основного долга в размере 258900 руб., штраф на проценты за пользование кредитом в размере 4876,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство путем продажи его с публичных торгов установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2190000 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22652 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2017 г., иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО8 в пользу ПАО «Выборг-банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 30 июля 2015 г. по состоянию на 1 февраля 2017 г. в общей сумме 1690354,25 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО8 автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN №,№’, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2190000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22652 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. решение суда изменено в части взысканной задолженности по кредитному договору и отменено в части обращения взыскания на автомобиль. По делу принято новое решение: с ФИО8 в пользу ПАО «Выборг-банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 30 июля 2015 г. в виде основного долга в размере 1400000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25577,31 руб., неустойки в размере 150000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16551,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2020 г., представитель ФИО8 по доверенности – адвокат ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что 30 июля 2015 г. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор, по которому в тот же день ФИО8 получил наличные денежные средства в размере 1400000 руб., а также договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства, марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN №,№’, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого была определена в размере 2190000 руб.

¶ 24Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «АСВ».

¶ 25Требование Банка от 19 декабря 2016 г. о полном погашении задолженности по Кредитному договору было направлено ФИО8, и в досудебном порядке исполнено не было.

¶ 26Районный суд согласился с расчетом задолженности по Кредитному договору, представленным истцом, и полностью удовлетворил иск.

¶ 27Суд апелляционной инстанции также признал установленным факт заключения Кредитного договора 30 июля 2015 г. между сторонами по делу и получения ФИО8 денежных средств по нему в размере 1400000 руб. При этом, городской суд отклонил как недоказанные доводы ответчика о том, что он не подписывал Кредитный договор, и указал, что ответчик не лишен возможности предъявить в отдельном производстве самостоятельное исковое требование о признании кредитного договора недействительным.

¶ 28Основанием для изменения решения суда в части взыскания задолженности по Кредитному договору послужили выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения договорной неустойки до 150000 руб.

¶ 29Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства возникновения у ФИО8 права собственности на какое-либо транспортное средство, в том числе на автомобиль, указанный в качестве предмета залога в договоре с истцом от 30 июля 2015 г. В этой связи, городской суд признал указанный в иске договор залога незаключенным и отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 30В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о заключении Кредитного договора между сторонами по делу как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, суды не создали условий для выяснения обстоятельств заключения Кредитного договора и проверки заявления ФИО8 о подложности доказательств, представленных истцом в обоснование иска: кредитного договора, договора залога, паспорта транспортного средства и других.

¶ 31Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 32Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды существенно нарушили требования статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, не дав надлежащей оценки письменным доказательствам, представленным Банком в виде незаверенных копий в обоснование своих исковых требований к ФИО8, который категорически отрицал факт заключения им 30 июля 2015 г. как кредитного договора, так и договора залога.

¶ 33Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

¶ 34В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).

¶ 35Суд первой, а за ним и суд апелляционной инстанции принял в качестве достаточного и допустимого доказательства заключения между сторонами по делу кредитного договора приложенную к иску (л.д. 9-15) незаверенную копию договора № 30/00143/АЗС/2015/28890/МСК потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-стоянка» (индивидуальные условия).

¶ 36В этом Кредитном договоре заемщиком был указан ФИО8, подпись от имени которого выполнена на каждой странице копии договора, а в пункте 10 договора было указано на предоставление заемщиком обеспечения в виде залога транспортного средства марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN №,№’, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданнsv РЭП ГИБДД Троицкого ОВД и паспортом транспортного средства №, выданным 15 июня 2012 г. ООО «АВТОТОР Т».

¶ 37Также в виде незаверенных фотокопий представлены Банком в приложении к настоящему иску: договор залога № 30/00143/АЗС/2015/28890/МСК/З1 транспортного средства по кредитной программе «Автозалог-стоянка» от 30 июля 2015 г. (л.д. 16-19), Общие условия договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог-Стоянка», подписанные от имени заемщика ФИО8 (л.д. 20-27); анкета-заявка клиента (л.д. 28-29), акт осмотра транспортного средства от 30 июля 2015 г. (л.д. 31), свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8 (л.д. 40-41).

¶ 38При этом, из пункта 2.1 указанных Общих условий следует, что возможность предоставления заемщику-залогодателю ФИО10 рассматривается Банком только при наличии и выполнении всей совокупности условий, перечисленных в этом пункте, в числе которых предоставление заемщиком-залогодателем оригинала паспорта транспортного средства и оригинала свидетельства о праве собственности на транспортное средство.

¶ 39С учетом полученных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции доказательств отсутствия в органах ГИБДД сведений о регистрации за ФИО8 какого-либо транспортного средства и сделанного судом апелляционной инстанции вывода о признании незаключенным договора залога от 30 июля 2015 г. между сторонами по делу, доводы ответчика, категорически отрицавшего факт заключения кредитного договора с истцом 30 июля 2015 г. и свою подпись в представленных истцом копиях документов, нуждались в дополнительной проверке в порядке статьи 186 ГПК РФ, в том числе путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как требовали применения специальных научных познаний.

¶ 40Однако, в нарушение статей 12, 56, части 2 статьи 71, статьи 79, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства заключения между ним и ответчиком кредитного договора по кредитной программе «Автозалог-стоянка» в отсутствие у данного гражданина права собственности на какое-либо транспортное средство, в том числе подлинники приложенных к иску документов. Судебная почерковедческая экспертиза не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о заключении между сторонами по делу Кредитного договора от 30 июля 2015 г. и получения ФИО8 денежных средств по нему в размере 1400000 руб.

¶ 41Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. в пределах предмета и оснований иска, разрешенного судом первой инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 326, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 42Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 43Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 44Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 45С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи