О взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-6539/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-002103-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2500/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО14 публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 340000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 498500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 16В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 08.11.2018 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована у ответчика, куда истец обратился за возмещением убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. ООО «Центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 425 819 руб. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, в иске ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу СП АО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы в размере 36000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 2208.11.2018 с участием водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО12, причинены механические повреждения.

¶ 23Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено 08.11.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 24Страховщик автомобиля <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении убытков отказал, указав со ссылкой на Акт экспертного исследования Консультационно-Экспертного Центра «Конэкс-Центр», что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер не могли быть получены при изложенных ФИО1 обстоятельствах.

¶ 25С целью проверки возражений истца суд определением от 17.06.2019 назначил судебную трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» все заявленные повреждения, указанные в административном материале от 08.11.2018 года, представленном МУМВД России «Ногинское», зафиксированные у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП 08.11.2018 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С учетом ответа на первый вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не решался.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имеющиеся на принадлежащем автомобиле истца повреждения могли быть получены в результате ДТП 08.11.2018, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возмещения истцу убытков, он правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 31Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 32Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не обоснованы, поскольку для назначения повторной экспертизы должны быть установлены основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

¶ 34Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

¶ 35В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи