О взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-654/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1950/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 88 838 руб., расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по снятию/установке заднего бампера в размере 1 500 руб., расходов на хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 525 руб. 62 коп., неустойки за неисполнение обязательств по компенсации расходов за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 440 руб., штрафа в размере 44 419 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгода, с учетом определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что в связи с исполнением решения финансового уполномоченного по истечении установленного срока, с ответчика подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Между тем, указанным требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 24Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1

¶ 26Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ с CAO «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 600 рублей, расходы за хранение транспортного средства в сумме 4 000 рублей. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в установленный срок взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму указанную в резолютивной части решения. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в установленный срок взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по компенсации расходов на хранение транспортного средства, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании денежных средств с ответчика уже разрешен решением финансового уполномоченного, с учетом проведенной технической экспертизы, которые являются обоснованными, доказательств опровергающих выводы проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизы, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями ввиду следующего.

¶ 30В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 31В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 32Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

¶ 33В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 34При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 35Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 36Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

¶ 37Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

¶ 38В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

¶ 39Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 40Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 41Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

¶ 42Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

¶ 43Между тем, указанные требования действующего законодательства учтены не были.

¶ 44Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд не установил и привел суждений, в какой срок подлежало исполнению решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ли решение финансового уполномоченного в установленный срок, не проверил доводы о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения и исполнения решения финансового уполномоченного.

¶ 45Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, привела пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому потребитель вправе заявлять в суд требования кфинансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся вобращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования овзыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов наосновании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только приусловии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулированияспора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношениикаждого из указанных требований.

¶ 46Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было установлено, совпадает ли предмет требований истца к страховщику заявленным в суд, с предметом содержащемся в обращении к финансовому уполномоченному, а также не учтено, что исковые требования и уточнения исковых требований были заявлены также в связи с неисполнением решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были рассмотрены судом.

¶ 47Кроме того, следует учесть, что при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда предполагается (ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

¶ 48Вышеуказанным доводам и обстоятельствам, на которые указывалось стороной истца при рассмотрении спора, оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства не дана, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

¶ 49При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учетом заявленных исковых требований, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 51Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд <адрес>.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи