О взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ИНЖСТРОЙ» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость подлежащей передаче истцу квартиры составила 3 329 640 руб. Срок передачи квартиры для государственной регистрации права собственности определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке.

¶ 14Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 867, 51 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

¶ 15Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 50 мин.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

¶ 23В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 24Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ИНЖСТРОЙ» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договором предусмотрена передача ФИО3 в собственность квартиры стоимостью 3 329 640 руб. не позднее 2 месяцев после подписания (получения разрешения) акта ввода объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства для государственной регистрации права собственности определен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3

¶ 28Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки.

¶ 29Также судом установлено, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 30Вместе с тем, учтя обстоятельства дела, заявление ответчика, требования разумности и справедливости, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд уменьшил размер присуждаемой неустойки до 90 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

¶ 31Снижение размера неустойки и штрафа мотивировано судом несоразмерностью размера неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природой неустойки.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы жалобы повторяют позицию истца, ранее высказанную при рассмотрении дела, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены ими.

¶ 36Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает сделанные судами выводы правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 37Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 38Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи