О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г-4664/2020

¶ 2Дело№ 88-6544/2020

¶ 3УИД 77RS0004-01-2018-004927-91

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Форум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2870/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11Установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд к ООО «Спорт Форум» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Спорт Форум» на должность управляющего клубом, 07.02.2018г. работодателем был издан приказ об изменении организованной структуры и штатной численности, в соответствии с которым должность управляющего Клубом была исключена из штатного расписания, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как сокращение незаконно, ответчиком было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, в порядке трудоустройства ему не были предложены все имеющиеся у работодателя должности, его трудовая функция сохранилась.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.12.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 15В частности указывает на наличие у него преимущественного права на оставление на работе, так как уровень профессионального образования по сравнению с сотрудником ФИО4 у него более высокий, соответственно, он имеет более высокую квалификацию, чем указанный сотрудник.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 20Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от предложенных вакансий истец отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

¶ 21При этом суд учел, что из представленных в материалы дела должностных инструкций управляющих Клуба следует, что трудовые функции совпадали у ФИО5 и ФИО4, который уволился ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. занимаемая им должность управляющего Клубом была также сокращена.

¶ 22Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения ФИО5, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

¶ 23Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

¶ 24Судом установлено, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был принят на работу в ООО «Спорт Форум» на должность управляющего клубов и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «Спорт Форум» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в его трудовую функцию входило осуществление руководства клубом, обеспечение подготовки проведения физкультурных, физкультурно-оздоровительных и других мероприятий, планирование, контроль и анализ административно-хозяйственной и финансовой деятельности клуба.

¶ 26В соответствии с приказом ООО «Спорт Клуб» № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ был сокращен штат сотрудников, а именно исключен (выведен) из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ. «Управляющий клубов / Дирекции клуба», 1 штатная единица.

¶ 27Согласно п. 3.1. указанного приказа уведомление об изменении организационной структуры и штатной численности должно быть вручено управляющему клубом в трехдневный срок.

¶ 28В соответствии с листом ознакомления, с приказом ООО «Спорт Форум» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручались уведомления о наличии у работодателя вакантных должностей, однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 письменно отказался от предложенных вакансий. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 30С приказом об увольнении ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день ему была вручена трудовая книжка.

¶ 31Также суд установил, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в штате ООО «Спорт Форум» числилось 29 штатных единиц должности управляющего клубом, по состоянию на 27.02.2018г. - 28 единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27 единиц, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 25 единиц, что следует из штатного расписания и штатной расстановки.

¶ 32Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

¶ 33При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 названного Кодекса).

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

¶ 38Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.12.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. по делу №02-2870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 45Судьи Н.В.ФИО12Кислиденко