О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11791 руб.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником и проживает в <адрес>Б по <адрес>, а этажом выше, в <адрес>, проживает ответчик ФИО1, которая является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца. Причиной залития явился залив стяжки полов на кухне в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца имеются повреждения, требуется ремонт. Ущерб составляет 11791 руб., который истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи по составлению претензий в размере 8000 руб. и по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость работ по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 329,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 471,64 руб.

¶ 10Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 11791 руб., расходы по оценке определения стоимости материального ущерба в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 329,50 руб., возврат госпошлины в размере 471,64 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано, что она является лицом, причинившим вред, также выражает несогласие с размером ущерба и размером судебных расходов, взысканных в пользу суда.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>Б по <адрес>, ответчик ФИО1 - собственником вышерасположенной <адрес>.

¶ 17Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Надежда-11».

¶ 18Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, в подтверждение чему представил суду акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине залива стяжки полов на кухне в квартире ответчика.

¶ 19В результате залития квартира истца получила повреждения. В соответствии с локально-сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценок и экспертиз» размер восстановительного ремонта составляет 11791 руб.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных суду сторонами спора в подтверждение своих доводов и возражений, установил, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО1, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей по содержанию жилья как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу ФИО2 ущерба, в связи с чем правомерно возложил ответственность по его возмещению на ответчика.

¶ 21В основу принятого решения о размере ущерба мировой судья положил локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценок и экспертиз», который ответчиком не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 11791 руб.

¶ 22Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Вопреки доводам кассатора, нарушения распределения бремени доказывания судами допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. При этом нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами не допущено.

¶ 23Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не доказано, что она является лицом, причинившим вред, также выражает несогласие с размером ущерба и размером судебных расходов, взысканных в пользу суда.

¶ 24Между тем, выводы судов о виновности в произошедшем заливе ответчика ФИО1 и размере ущерба основаны на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем данные доводы кассатора по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 25То обстоятельство, что акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика, о его недостоверности не свидетельствует.

¶ 26При этом, ответчик ФИО1, выражая несогласие с заявленным истцом размером ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба суду не представила.

¶ 27Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для уменьшения суммы расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4