О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-3801/2020 (88-6546/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2677/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2019 г. в своем аккаунте в социальной сети «Facebook» ответчик, занимающий должность Губернатора Смоленской области, допустил использование выражения <данные изъяты> в качестве ее личной характеристики.

¶ 14Истец полагала, что данное выражение, получившее массовое распространение в сети «Интернет» и в печатных средствах массовой информации, носит оскорбительный характер, умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствует действительности. Распространение этих сведений среди широкого круга лиц причинило истцу нравственные страдания.

¶ 15С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просила суд признать сведения, распространенные в сети «Интернет» Губернатором Смоленской области ФИО9, не соответствующими действительности и обязать ответчика публично опровергнуть эти сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 января 2020 г., ФИО8 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В настоящем деле суд признал установленным, что 10 мая 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» на странице диалога с Губернатором Смоленской области был размещен текст следующего содержания: «Спасибо большое, дорогие смоляне!!! И Вас с праздником!!! Прописан я, кстати, в Смоленске на улице <адрес>. И на эту <данные изъяты> Азаренкову ни я не обращаю внимание, и Вам также не советую». В дельнейшем эти сведения были опубликованы и в печатных средствах массовой информации.

¶ 20Судом также установлено, что ФИО8 имеет высшее юридическое образование, занимает руководящие должности в хозяйственных обществах, принимает активное участие в общественно-политической деятельности, в том числе участвовала в конкурсе по отбору кандидатур на должность Главы г. Смоленска, в ходе которого представляла сведения о состоянии своего здоровья, подтверждающие отсутствие у нее психических заболеваний.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) послужили выводы суда о том, что в нарушение приведенных норм ФИО8 не представила допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО9 были распространены указанные в иске сведения оскорбительного характера, по сути представляющие собой недопустимо пренебрежительную и унизительную форму квалификации собеседника в качестве умственно и психически неполноценного человека.

¶ 23При этом, суд исходил из того, что судебная защита прав лиц, нарушенных распространением личных мнений и суждений в оскорбительной форме, не может осуществляться в порядке статьи 152 ГК РФ, так как в таких случаях на ответчика может быть возложена лишь обязанность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорблением), по основаниям статей 150, 151 ГК РФ при наличии в деле доказательств совершения такого преступления ответчиком.

¶ 24С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО8 оспаривала указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, в деле имеется достаточное количество письменных доказательств, подтверждающих, что оскорбительные сведения в отношении нее распространены именно Губернатором Смоленской области ФИО9, удалившим в короткий срок эти сведения на своей странице в сети «Facebook», что лишило ее возможности произвести осмотр страниц в сети «Интернет» с привлечением нотариуса в установленной законом форме.

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 28Суды правомерно не приняли в качестве допустимых доказательств представленные истцом распечатки скрин-шотов страниц в социальной сети «Facebook», так как они не были обеспечены по правилам статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

¶ 29Иные представленные истом доказательства судами также мотивированно отклонены как не позволившие бесспорно идентифицировать IP-адрес, техническое устройство и лицо, которое явилось источником размещения в сети «Интернет» оскорбительных сведений в отношении ФИО8

¶ 30В апелляционном определении верно указано, что само по себе размещение неустановленными лицами информации в социальной сети «Facebook» под именем «ФИО9» в отсутствие доказательств создания этой страницы непосредственно ответчиком, а не иным лицом (при наличии такой технической возможности), не является объективным подтверждением распространения оскорбительных сведений лично Губернатором Смоленской области ФИО9

¶ 31Суды правильно применили статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений пунктов 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи