Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6547/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-756/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована в СК «СОГАЗ» по полису от 3.10.2017г. Истец 11.12.2017г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» для реализации своего права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осмотра экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Западный» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в указанном направлении определен износ на заменяемые запасные части -39,20 %, причем указанную разницу в стоимости запасных частей он должен был доплатить в кассу СТОА. Не согласившись с износом на заменяемые ЗПЧ в указанном направлении, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении СПАО «PECO - Гарантия» выдать направление для проведения восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые ЗПЧ.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей удовлетворены. 16.07:2018г. СПАО «РЕСО - Гарантия» выдало новое направление № № на СТОА ООО «ФИО2» для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, то есть с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

¶ 16Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 86 760 рублей.

¶ 17Исходя из того, что днем принятия заявления о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО - Гарантия» к рассмотрению является ДД.ММ.ГГГГ, то 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, истекают ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком СПАО «РЕСО - Гарантия» соблюден не был и истек ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18В связи с чем, полагает, что Страховщик за каждый день просрочки доложен уплатить неустойку в размере одного процента за день просрочки.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в указанном размере и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ об отказе в выплате неустойки по причине того, что первое направления №№ на ремонт с учетом износа на заменяемые ЗПЧ выдали в двадцатидневный срок - 21.12.2017г.

¶ 20Поскольку факт нарушения его прав ответчиком был установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд с учётом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки - 237 722,4 рубля и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате неустойки в размере 50 % от суммы неустойки - 118 861,2 рубль.

¶ 21Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 100 000 рублей и штраф - 50 000 рублей, и в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в сумме 3200 рублей. Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания и которые ходатайства об отложении слушания дела в суд не направили.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована в СК «СОГАЗ» по полису от 3.10.2017г. Истец 11.12.2017г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» для реализации своего права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осмотра экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Западный» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в указанном направлении определен износ на заменяемые запасные части -39,20 %, причем указанную разницу в стоимости запасных частей он должен был доплатить в кассу СТОА. Не согласившись с износом на заменяемые ЗПЧ в указанном направлении, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении СПАО «PECO - Гарантия» выдать направление для проведения восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые ЗПЧ.

¶ 30Решением Ленинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей удовлетворены. 16.07:2018г. СПАО «РЕСО - Гарантия» выдало новое направление № № на СТОА ООО «ФИО2» для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, то есть с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

¶ 31Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от 1.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 86 760 рублей.

¶ 32Исходя из того, что днем принятия заявления о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО - Гарантия» к рассмотрению является 11.12.2017 г., то 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со следующего дня - 12.12.2017 г., истекают 31.12.2018, установленный законом двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком СПАО «РЕСО - Гарантия» соблюден не был и истек 31.12.2018 г.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных. При этом применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

¶ 35Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Судами установлено, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2018г. по 01.10.2018г., между тем суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 37Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

¶ 38Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

¶ 39При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 40Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

¶ 41Пунктом 15.2 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

¶ 42Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

¶ 43Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 44Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

¶ 45Учитывая, что истцу было выдано направлено на ремонт автомобиля 16.07.2018г., при этом на ремонт автомобиль был представлен истцом лишь 20.09.2018г., то суду необходимо было выяснить причину длительного не предоставления автомобиля на ремонт. Данное обстоятельство является юридически значимым, так как неустойка взыскана за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд первой инстанции не учел, что ремонт был проведен в течение 10 дней, что соответствует Закону РФ «Об ОСАГО».

¶ 46Данное обстоятельство оставлено судами без внимания.

¶ 47Доказательств подтверждающих вину ответчика в длительном не принятии автомобиля истца на ремонт после 16.07.2018 года и до 20.09.2019 года в материалах дела не имеется и суды их не истребовали, данный вопрос не выяснялся.

¶ 48В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

¶ 49В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 50Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

¶ 51Удовлетворяя частично заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Между судом тем не было учтено, что сумма ремонта автомобиля потерпевшего по данному страховому случаю, составляет 86760 рублей. Неустойка была определена в размере 100 000 рублей, что превышает стоимость ремонта, а с размером взысканного судом штрафа 50 руб., превышает почти в два раза стоимость оказанных услуг.

¶ 52При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, которые приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

¶ 53Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи