О взыскании долга по договору займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО1 Дело № 2-179/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО2,

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4 (докладчик)

¶ 5Дело № 88-6548/2020

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 717.03.2020 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего ФИО5,

¶ 10судей ФИО6, ФИО7,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО5,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 11 300 000 рублей, пени в размере 20 769 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, сославшись на то, что 15 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ФИО9 денежные средства в размере 11 300 000 рублей сроком возврата до 01 октября 2014 года, однако до обращения в суд денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены. В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае если заемщик не исполнит свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме в установленный сторонами срок, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил истцу денежные средства, истец произвел начисление неустойки за период с 01 октября 2014 года по 10 апреля 2017 года, размер которой составил 20 769 400 рублей.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма займа в размере 11 300 000 рублей, пени в размере 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 17Не согласившись с указанным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 года ответчик, не принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

¶ 19Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Не согласившись с указанным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 года, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 22Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой с последующими дополнениями во Второй кассационный суд общей юрисдикции, просил об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 года как незаконных и необоснованных.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Представитель истца доводы изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дополнений к ней.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 26Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 30Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 31Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 33В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 35С 1 июня 2018 года ч. 1 ст. 807 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 36Таким образом, правовое регулирование заемных правоотношений между гражданами исходит из отнесения соответствующих сделок к реальным, в связи с чем заемные правоотношения возникают с момента передачи суммы займа или иного предмета договора займа.

¶ 37Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в материалы дела представлен договор займа № от 15 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в размере 11 300 000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2014 года включительно.

¶ 38В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств предусмотрена обязанность по уплате займодавцем неустойки – пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 39Также истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО9 получил от ФИО8 денежные средства в размере 11 300 000 рублей.

¶ 40В связи с оспариванием Ответчиком договора, представленного истцом, в том числе по безденежности, с целью установления факта платежеспособности истца судом первой инстанции истребованы из ИФНС России № по городу Москве сведения о доходах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоящего на учете в Инспекции ФНС России № и получен ответ, согласно которого ИФНС России № по городу Москве сведениями о доходах истца не располагает.

¶ 41Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика пояснила, что ответчик с истцом указанного договора не заключал, расписку о получении денежных средств ответчик не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, текст расписки частично написан ответчиком под давлением.

¶ 42В целях проверки доводов ответчика определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

¶ 43Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> Документов» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО9 (с расшифровкой) в графе «заемщик» в договоре займа № от 15.09.2014г. выполнена не ФИО9, а другим лицом (вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи ФИО9). Подпись от имени ФИО9 (с расшифровкой) в расписке приложение к договору № от 15 сентября 2014 года) выполнена не ФИО9, а другим лицом (вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи ФИО9). Установить кем, ФИО9 или иным лицом, написана расписка (приложение к договору № от 15 сентября 2014 года) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить давность изготовления договора займа № от 15 сентября 2014 года и расписки (приложение к договору № от 15 сентября 2014 года) не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

¶ 44Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 810, 812 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 55, 56, 60, 67, 88, 96, 98 ГПК РФ и установив, что в момент подписания сторонами договора займа № от 15 сентября 2014 года истец не располагал денежными средствами в размере 11 300 000 руб., что подтверждается представленным по запросу суда ответом ИФНС России № по городу Москве, доказательств обратного стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, приняв во внимание заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от 15 сентября 2014 года оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, а также заслушав пояснения сторон в судебном заседании, пришла к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательствах, которые судом исследованы и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 46Судебная коллегия кассационного суда считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании долга по договору займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 11 300 000 рублей, поскольку правильно исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у истца достаточных денежных средств для предоставления в заем 11 300 000 рублей, а также не подтвержден факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, равно как не подтвержден факт получения ФИО9 от истца данных денежных средств.

¶ 47В этой связи доводы кассатора о том, что истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

¶ 48В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 49Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

¶ 50В соответствии со ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается и любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей в гражданском процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 51Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 52Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно безотносительно по делу приобщил, полученные из налоговой инспекции сведения о доходах ФИО8, с чем согласился суд апелляционной инстанции, - отклоняются судебной коллегии суда кассационной инстанции, так как достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

¶ 53В этой связи также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд обязан при приобщении рецензии к материалам дела дать ей оценку, на основании которой прийти к выводу о ее допустимости или не допустимости в качестве доказательства судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>».

¶ 54Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 55Исходя из указанного, в силу прямого указания норм материального и процессуального права, именно на заимодавце (истце) лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику (ответчику) предмета займа.

¶ 56При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 57Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению.

¶ 58Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

¶ 59Доводы кассатора, что сам по себе факт подтверждения написания текста расписки с отрицанием подписи по ней, по своей сути являются признанием факта совершения сделки по займу и получения денежных средств от истца, а, следовательно, и признанием исковых требований в полном объёме, - не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора из представленной расписки нельзя определить обстоятельства передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные.

¶ 60Расписка сама по себе без доказательств передачи денежных средств не может быть расценена как бесспорное доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

¶ 61Доводы кассатора, что суд первой инстанции отклонив ходатайство истца о привлечении свидетелей, которые могли бы дать пояснения об обстоятельствах написания ответчиком договора и расписки совершил существенное нарушение норм процессуального права также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений ст. ст. 161 и 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей; факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

¶ 62Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что судом первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора займа и расписки с целью установления юридически значимых обстоятельств обоснованно была назначена судебно-почерковедческой экспертизы подписи заемщика в договоре займа № от 15 сентября 2014 года и расписке, которая была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>». Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, в том числе подлежащие исследованию договор займа и расписка. Экспертиза проведена экспертами, имеющими большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего у нижестоящих судов не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

¶ 63В материалах стороной ответчика представлено в суде апелляционной инстанции заключение специалиста № от 25 октября 2019 года АНО «<данные изъяты>», согласно которому заключение экспертов ООО <данные изъяты>» №/ксэ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует современным методическим требованиям, предъявленным к почерковедческим и технико-криминалистическим судебным экспертизам, а описанные промежуточные результаты исследовательских процедур должным образом обосновывают сформулированные экспертами выводы.

¶ 64Также к материалам дела судом второй инстанции приобщено представленное стороной истца заключение специалистов (комплексная рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №/ксэ от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 65Принимая указанные выше заключения в качестве дополнительных доказательств по делу суд второй инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения принципа состязательности гражданского судопроизводства с учетом разъяснений, данных п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 66Оценив по правилам ст. ст. 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение специалистов (комплексная рецензия) № 1949 от 24 июня 2019 года на заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о критической оценке рецензии, верно указав, что указанная рецензия по своему содержанию не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку: выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов и образцов: выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

¶ 67Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, так как по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу обстоятельствах.

¶ 68В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, иной оценке фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Оценка судом имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст.10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

¶ 70Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 71Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку нижестоящих судов, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах.

¶ 72Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 73Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 74Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 75Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 76Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 77Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 78Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 79На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 80определила:

¶ 81решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи