О признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-6548/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-004488-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2675/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», НАО «Первое Коллекторское Бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства

¶ 16Исковые требования мотивированы требования тем, что 25.06.2010 он приобрел автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2004, цвет черный, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 При заключении данного договора истец произвел оплату по договору в полном объеме, а продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было. В мае 2018 года истец узнал, при попытке продать указанное транспортное средство, что в реестре залогов зарегистрированы сведений о нахождении транспортного средства в залоге у ответчика с 27.12.2016. Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге, предпринял необходимые меры для проверки обременений и ограничений в отношении транспортного средства на покупки.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», НАО «Первое Коллекторское Бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля электронной базы регистрации залогов не существовало. Ответчик уведомил нотариальную палату о залоге только 27.12.2016, то есть после совершения сделки купли-продажи.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2010 истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2004, цвет черный, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9

¶ 22Стоимость автомобиля установлена договором в размере 564000 руб.

¶ 23Факт передачи денежных средств подтвержден указанием в п.3 договора купли-продажи.

¶ 24Таким образом, автомобиль приобретен истцом на основании возмездной сделки.

¶ 25При заключении данного договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.5 Договора купли- продажи).

¶ 26В дальнейшем 02.07.2010 вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД.

¶ 27На основании указанного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за истцом.

¶ 2827.12.2016 в реестр уведомлений о залоге была внесена запись в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 1304. цвет черный, залогодержатель - АО «ЮниКредитБанк», залогодатель - ФИО9

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

¶ 30При этом, судом также указано, что исковые требования о прекращении залога и обязать федеральную нотариальную палату исключить сведения о нахождении транспортного средства в залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями. 309, 310, 819, ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не осуществил необходимых действий по проверке сделки, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Подлинник ПТС в материалы дела не представлен, предоставлен только дубликат ПТС, полученный уже после заключения договора, данных о причинах замены ПТС в деле не имеется, и истцом не представлено, между тем, указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности внимательности при заключении сделки.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 38В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

¶ 39Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

¶ 40К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

¶ 41В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

¶ 42Ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения сворных правоотношений, не предусматривала прекращение залога вследствие того, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 43Таким образом, при переходе к ФИО1 права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01 июля 2014 г. и к ним не подлежит применению ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 июля 2014 г.

¶ 44Суд первой инстанции правомерно применил нормы ранее действовавшего до 1 июля 2014 года законодательства с учетом сложившейся практики его применения, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи