О взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-6549/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7994/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 19 125 руб., о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца части суммы страховой премии в размере 76 500 руб., взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1960 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.05.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 1 250 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 16,9%. Срок возврата кредита - 60 месяцев. Кроме того, истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В сумму кредита была включена плата за участие в программе страхования в размере 114 750 руб. Срок действия договора страхования с 03.05.2017 г. по 03.05.2022 г. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 03.03.2018 г., таким образом, необходимость в страховании отпала. В связи с чем, у заемщика появилось право требования возврата части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования за неиспользованный период страхования. Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования, пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако заявленное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Определением от 04 сентября 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 03.05.2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

¶ 25Согласно условиям договора, сумма кредита составила 1 125 000 руб., полная стоимость кредита - 16,965%. Срок действия договора - с даты подписания по 03.05.2022 г. включительно. При подписании договора ФИО1 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Срок страхования с 03.05.2017 г. по 03.05.2022 г.

¶ 26Согласно п.2.4 указанного заявления, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 114 758 руб. 00 коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 22 950 руб. 00 коп. и страховой премии в размере 91 800 руб. 00 коп.

¶ 27Как следует из п.5 названного заявления, ФИО1 была уведомлена, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, а также была уведомлена и согласна на то, что в случае ее отказа от участия в программе страхования уплаченная ею плата за участие в программе страхования не возвращается (л.д. 13).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) выдал ФИО1 справку о том, что действие кредитного договора № прекращено. По состоянию на дату выдачи справки просроченная задолженность, а также начисленные по кредитному договору неустойки, отсутствуют.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены претензии, в которых истец просила ПАО «Банк ВТБ» выплатить заявителю часть суммы оплаты за включение в число участников программы страхования в размере 19 125 руб. 00 коп., а также просила ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить заявителю часть страховой премии в размере 76 500 руб. 00 коп.

¶ 30Судебная коллегия второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора № и подписания заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора и о программе коллективного страхования, о чем имеется ее подпись.

¶ 31Суд апелляционной инстанции правильно сослался на п.п.1, 4 ст.421, 934, 958, ГК РФ, указание Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

¶ 32Заключенный договор отвечает требованиям положений Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

¶ 33Из представленных доказательств по делу следует, что истец по своему усмотрению присоединилась к программе коллективного страхования, ознакомилась с ее условиями, и была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика, и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, плата за участие в программе составляет 114 750 руб. 00 коп. (состоит из страховой премии в размере 91 800 руб. 00 коп. и комиссии Банка в размере 22 950 руб. 00 коп.).

¶ 34Согласно условиям Программы коллективного страхования, представленной ответчиком ООО СК «ВТБ Страхования» с возражениями на жалобу истца, а именно из п. 4.3 Программы следует, что при осуществлении застрахованным досрочного (частичного или полного) погашения задолженности по кредиту и/или изменении остатка задолженности по кредитному договору, в результате погашения застрахованным аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, срок страхования и страховая сумма в отношении данного застрахованного остаются неизменными. Кроме того, согласно п. 4.5 Программы, застрахованный (выгодоприобретатель) вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельства иным, чем страховой случай. В соответствии с п. 4.6 Программы, страхование, обусловленное договором, в отношении конкретного застрахованного прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; также договор прекращает свое действие при осуществлении страховой выплаты страховщиком по рискам «смерть» и /или «инвалидность».

¶ 35Суд правильно установил, что по результатам ознакомления с условиями Программы и подписания заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО1 знала, что досрочное погашение заемщиком кредита не прекращает действия договора страхования и не влечет возврат уплаченных денежных средств. С приведенными выше условиями Программы истец также была ознакомлена, имела возможность выбора своих действий и условий, при которых мог быть заключен кредитный договор, в связи с чем, принимая во внимание, что услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была оказана ФИО1 в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и положениями ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований согласиться с позицией истца и допущенном со стороны ответчиков нарушении ее прав у судебной коллегии не имеется.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании не имелось.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи