О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело 8г-28/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-655/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1695/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 04.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 02.11.2011 ФИО1 стало известно об уничтожении (вырубке) принадлежащих истцу 3 берез, 3 вишневых и 4 сливовых деревьев, 9 кустов сирени и 20 кустов шиповника, расположенных около дома на земельном участке № в СНТ «Солнышко-2» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Истица является собственником 1\4 доли указанного земельного участка. Действия по вырубке вышеуказанных насаждений произведены ответчиками.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на неверное применение судами норм процессуального права.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом из объяснений представителя истца, не оспоренных ответчиком ФИО3, установлено, что работы по вырубке насаждения в виде березы произведены по распоряжению ответчика ФИО3 в целях исключения угрозы падения на электросети СНТ, что могло причинить ущерб СНТ «Солнышко-2».

¶ 21Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что ответчиками не производились незаконные действия, нарушающие права ФИО1, а также признал не доказанным, что работы по вырубке иных насаждений произведены ответчиками.

¶ 23В силу части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшимся в суде первой инстанции 04.06.2018, что является безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 26В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 27Судебной коллегией установлено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2018 принимала участие в судебном заседании и была извещена о судебном заседании, назначенном на 04.06.2018 (л.д. 23.24).

¶ 28Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 содержится просьба истца рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

¶ 29Из вышеуказанного следует, что истец избрала способ защиты права в судебном порядке через представителя, т.е. письменно отказалась от личного участия в рассмотрении дела, что освободило суд от обязанности извещать истца лично, при извещении его представителя, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении дела.

¶ 30Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 (л.д. 93-96).

¶ 31Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 33С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Перовского районного суда города Москвы от 04.06.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Перовского районного суда города Москвы от 04.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи