О признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-967/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика нотариуса <адрес> ФИО2 – ФИО8 (по доверенности) и объяснения представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику нотариусу <адрес> ФИО2 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным.

¶ 15Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он, ФИО1 (истец) является наследником после смерти его двоюродной тети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также наследником является двоюродная племянница наследодателя ФИО9

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 истцу было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 19ФИО1 указывает, что в материалах наследственного дела отсутствуют достоверные доказательств родства ФИО4 и ФИО9 с наследодателем. Обращает внимание, со ссылкой на разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», что направленный отказ может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик нотариус <адрес> ФИО2, третье лицо ФИО9, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

¶ 25Нотариусом <адрес> ФИО2 к имуществу умершей ФИО3 открыто наследственное дело №.

¶ 26Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО9, указывая на то, что является двоюродной племянницей наследодателя.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, также указав, что является двоюродным племянником наследодателя.

¶ 28В подтверждение факта родственных отношений с наследодателем истцом представлено решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений, которым установлено, что ФИО1 является двоюродным племянником ФИО3

¶ 29Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилась ФИО4 с заявлением об отказе от наследства в пользу другого наследника, в котором указала, что она отказывается от причитающегося ей наследства, оставшегося от двоюродной сестры ФИО3, в пользу двоюродной племянницы наследодателя ФИО9

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 нотариусом <адрес> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя ФИО3

¶ 31Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3

¶ 32Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что по материалам наследственного дела ФИО3 к наследованию по закону призывается лицо, в пользу которого был совершен направленный отказ от наследства наследника более ранней очереди, чем та, к которой относится ФИО1

¶ 33Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является двоюродной сестрой наследодателя, истец ФИО1 двоюродным племянником наследодателя, ФИО9 - двоюродной племянницей наследодателя.

¶ 34Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1158, п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 16 и ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что наследник по закону более ранней очереди ФИО4 вправе была отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем оспариваемый ФИО1 отказ в совершении нотариального действия соответствует закону.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы истца об отсутствии в материалах наследственного дела документов, подтверждающих родство ФИО4, и ФИО9 с наследодателем ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчику были представлены свидетельства о рождении, справки и архивные справки из органов ЗАГС, на основании которых нотариусом <адрес> ФИО2 были установлены родственные отношения между наследодателем ФИО3 и наследниками ФИО4 и ФИО9

¶ 36Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Указание заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на то, что направленный отказ может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованное.

¶ 38Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касались нормы п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

¶ 39Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ абзац первый пункта 1 статьи 1158 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой: «Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).».

¶ 40Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от наследства можно отказаться в пользу наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства. Не имеет значения, упомянут ли наследник в завещании и призван ли к наследованию. Единственное условие - он не должен быть лишен наследства. Норму об отказе от наследства в прежней редакции Конституционный Суд Российской Федерации признал неясной и не соответствующей статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 41Следовательно, вывод судов о законности постановления нотариуса <адрес> ФИО2 об отказе истцу в совершении нотариального действия соответствует как нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, так и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 42Приведенные ФИО1 в кассационной жалобы иные доводы, в том числе об отсутствии в материалах наследственного дела достоверных доказательств родства ФИО4 и ФИО9 с наследодателем, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 44Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи