О признании за истцом в порядке наследования права собственности на имущество, признании недействительными свидетельств, определении денежной компенсации, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-6550/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании за истцом в порядке наследования права собственности на имущество, признании недействительными свидетельств, определении денежной компенсации, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3088/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО13, ФИО14, представителя ФИО14,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании за ней в порядке наследования по закону после умершей 21.02.2015 г. ФИО3 права собственности на 1<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащих ФИО4; о признании за ней в порядке наследования по закону после умершего 27.04.2015 г. ФИО4 права собственности на <данные изъяты>; о признании за ней в порядке наследования по завещанию после ФИО4 права собственности на денежные вклады <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, на денежные вклады в АО «Райффайзенбанк» на счете № с причитающимися процентами, на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на счетах № (ранее счет №) с причитающимися процентами и компенсациями, на денежные вклады в АО «Райффайзенбанк» с причитающимися процентами на счетах № с причитающимися процентами, принадлежащих ФИО3; признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 23.09.2015 г. на имя ответчика ВРИО нотариуса <адрес> ФИО12 - ФИО8 на имущество в виде <данные изъяты> неосновательного обогащения.

¶ 12Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования о признании за истцом в порядке наследования права собственности на доли в указанных размерах на денежные вклады, инвестиционные паи и автомобиль умерших родителей с взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере 1/6 доли от рыночной стоимости автомобиля. Свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчика, признаны недействительными. Кроме того, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, полученное им по признанным недействительными свидетельствам о праве на наследство.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска ответчика, не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца доказательств установления соглашения между всеми наследниками в отношении автомобиля. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом до сих пор не рассмотрено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес> умерла 21.02.2015 г.

¶ 18ФИО4, ее супруг, зарегистрированный по тому же адресу, умер 27.04.2015 г.

¶ 19ФИО3 15.08.2013 г. составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, согласно которому завещала все денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Райффайзенбанк» мужу – ФИО4, а в случае смерти ранее завещателя или одновременной, а также в случае непринятия им наследства завещала сыну – ФИО14.

¶ 20ФИО4 15.08.2013 г. также составил завещание, удостоверенное тем же нотариусом, согласно которому завещал все денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Райффайзенбанк» жене – ФИО3, а в случае смерти ранее завещателя или одновременной, а также в случае непринятия ею наследства завещал дочери – ФИО13

¶ 21Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от 26.06.2017 г. по делу № 2-15/2017 в редакции определения 25.09.2017 г. определено имущество, входящее в наследственную массу после смерти ФИО3 и ФИО4, определены доли каждого из наследников и установлен факт принятия наследства ФИО13 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, а также признано недействительным ранее выданное ответчику по настоящему делу свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты> инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда «Райффайзен-США».

¶ 22ФИО4 принял наследство умершей ФИО3 как по закону, так и по завещанию.

¶ 23После открытия наследства в связи со смертью ФИО4 с заявлением о его принятии по всем основаниям обратились все наследники - ФИО14, ФИО13 и ФИО11

¶ 24Вместе с тем, 23.09.2015 г. ФИО14 получены свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 на 1/2 доли денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

¶ 25За период с 21.02.2015 г. по 12.04.2016 г. со счетов ФИО3 проведена выдача наследственной доли и снятия наличных в пользу ФИО14 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что наследники по закону призываются к наследованию при отсутствии наследников по завещанию, принявших наследство в установленном порядке. Поскольку истец является наследником по закону после умерших родителей, а также наследником по завещанию после отца, то она является наследником денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» с причитающимися процентами и компенсациями, приобретенных на имя ФИО4; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» с причитающимися процентами и компенсациями, приобретенных на имя ФИО3 Вывод суда о том, что свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО14 после смерти матери должны быть признаны недействительными является законным и обоснованным. Денежные средства, полученные ФИО14 со счетов ФИО3 правомерно признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим взысканию.

¶ 27Исходя из фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что инвестиционные паи фонда «Райффайзен-США» и «Райффайзен-Сбалансированный» являются совместно нажитой собственностью супругов, следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО3и ФИО4 подлежат включению права на 1/2 доли каждому.

¶ 28Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью и принимая во внимание сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности совместного пользования спорным автомобилем и необходимости его передачи истцу с выплатой в пользу ответчика компенсации рыночной стоимости его доли.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 30По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы в полной мере повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 31Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи