О взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3803/2020 (88-6551/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой-Форт» о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рой-Форт» к ФИО8 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-443/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рой-Форт» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителей ООО «Рой-Форт» по доверенностям ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО8 по доверенностям ФИО11, ФИО8, адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Рой-Форт» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, заключенному между ними 1 июня 2017 г., по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 10396740,42 руб. сроком до 31 мая 2018 г. (далее – Договор займа). Истец утверждал, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, а его претензия о возврате займа от 19 июня 2018 г. удовлетворена не была. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просил суд взыскать с ООО «Рой-Форт» задолженность по Договору займа в размере 10396740,42 руб., проценты за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы.

¶ 14В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принят встречный иск, в котором ООО «Рой-Форт» просило признать Договор займа от 1 июня 2017 г. недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что этот договор займа не сопровождался фактической передачей денежных средств, так как был подписан ФИО11, занимавшим должность генерального директора ООО «Рой-Форт», правоспособность которого была ограничена в связи с признанием данного гражданина банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 г.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г., первоначальный иск ФИО8 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Рой-Форт» отказано. С ООО «Рой-Форт» в пользу ФИО8 взыскан основной долг по договору беспроцентного займа от 1 июня 2017 г. в размере 10396740 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 1 июня 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 299938,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Рой-Форт», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 января 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

¶ 17Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Рой-Форт» послужили выводы районного суда о том, что этим лицом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 168, 170, 812 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа, заключенному в письменной форме 1 июня 2017 г., а также заключения такого договора генеральным директором ФИО11 с нарушением условий осуществления им своих полномочий исключительно с намерением причинить вред интересам этого юридического лица.

¶ 19Суд признал заключенным сторонами по делу Договор займа на указанных в нем условиях, и не усмотрел оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга и предусмотренных статьей 811 ГК РФ процентов за нарушение срока возврата займа.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика-истца.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 1 июня 2017 г. не поступили в кассу ООО «Рой-Форт» со ссылкой на отсутствие сведений об указанном договоре в бухгалтерской отчетности этого юридического лица, а также в акте ревизионной комиссии, составленном 12 января 2018 г. при смене участников ООО «Рой-Форт» в связи с продажей доли в его уставном капитале, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которым спор разрешен верно.

¶ 22По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 24Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданином и юридическим лицом, и особенности доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

¶ 25Суды правильно применили нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 26При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что Договор займа от 1 июня 2017 г. был заключен его сторонами в виде единого письменного документа. Передача денежных средств по нему от займодавца заемщику подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Рой-Форт» № 13 от 1 июня 2017 г., а также показаниями свидетеля ФИО13, занимавшей в указанное время должность старшего бухгалтера в ООО «Рой-Форт», которая в заседании районного суда 21 января 2019 г. подтвердила, что лично приняла от ФИО8 денежные средства по договору займа от 1 июня 2017 г., внесла соответствующую запись в кассовую книгу, составила приходный кассовый ордер, а затем убрала их на хранение в сейф в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 27Несоблюдение ООО «Рой-Форт» требований гражданского и налогового законодательства Российской Федерации по отражению в своей бухгалтерской отчетности договора займа от 1 июня 2017 г. как факта хозяйственной деятельности обоснованно не было принято судом в качестве основания для признания договора займа безденежным и для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату полученного займа.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с признанием гражданина ФИО11 банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. и завершением процедуры реализации его имущества 24 апреля 2017 г., он не вправе был занимать должность генерального директора ООО «Рой-Форт» и заключать договор займа от 1 июня 2017 г., также проверялись судами и правомерно не были приняты в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

¶ 29По данным ЕГРЮЛ на 1 июня 2017 г. ФИО11 являлся генеральным директором ООО «Рой-Форт», его полномочия единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества в установленном законом порядке прекращены не были, в этом же качестве он подписал акт ревизионной комиссии от 12 января 2018 г., достоверность сведений которого ответчиком-истцом не оспаривалась.

¶ 30В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений по настоящему делу также связана с тем, что по заявлению ООО «Рой-Форт» постановлением следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа бывших руководителей ООО «Рой-Форт» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора займа от 1 июня 2017 г., не отраженного в акте ревизии от 12 января 2018 г.

¶ 31Эти доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 32Согласно части 1, пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым в числе прочего относятся: фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 33По результатам уголовного судопроизводства, возбужденного 25 июня 2019 г. по заявлению ООО «Рой-Форт» по факту заключения договора займа от 1 июня 2017 г., ответчик-истец не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему гражданскому делу в указанном процессуальном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО8 расходы ООО «Рой-Форт» по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рой-Форт» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи