О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6552/2019 (№ 8Г-2313/2020, № 8Г-7013/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-220/2019) по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ООО «Проминстрах» – ФИО6, действующего по доверенности от 27 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицу ФИО4, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 и ФИО5 обратились с вышеназванным иском к ООО «Проминстрах» в Кунцевский районный суд г. Москвы и просили взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3928528 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей – каждому из соистцов, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истцов - потребителей денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22842 рубля 64 коп.

¶ 11Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

¶ 12Ответчик иск не признал.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Проминстрах» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, вышеназванное решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, согласно которому иск ФИО4, ФИО5 к ООО «Проминстрах» удовлетворен частично; с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1964264 рубля 16 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 987132 рубля 8 коп.; с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1964264 рубля 16 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 987132 рубля 8 коп.; кроме того с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22842 рубля 64 коп.; с ООО «Проминстрах» в пользу бюджета г. Москвы довзыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» просит вышеупомянутое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению, 2) применение закона, не подлежащего применению, 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Повторно разрешая данное дело по существу (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной (второй) инстанций установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и застройщиком – ОАО (в настоящее время — АО) «Московский комбинат хлебопродуктов» с другой стороны, заключен договор №-ЦНН-Ц2ДИ-27-01-02-4, в соответствии с которым застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязывался передать истцам как участникам долевого строительства квартиру в упомянутом доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность застройщика перед участниками долевого строительства, включая истцов, была застрахована в ООО «Региональная страховая компания» по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» передан ООО «Проминстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Истцы свои обязательства по оплате застройщику 3928528 рублей 32 коп. исполнили.

¶ 21Решением Арбитражного суда Московской области от 5 (11) апреля 2018 года по делу № А41-34824/2016 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов» осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

¶ 22Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-34824/2016 требования истцов включены в реестр требований кредиторов – реестр требований о передаче жилых помещений.

¶ 23Поскольку объект долевого участия в строительстве (квартира) не была передана застройщиком к установленному вышеназванным договором сроку – ДД.ММ.ГГГГ, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением ООО «Проминстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 152 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования ответственности застройщика, и пришел к выводу о наступлении страхового случая, так как решением арбитражного суда застройщик признан банкротом, а ФИО4 и ФИО5 представили ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, документ о включении их в реестр требований кредиторов.

¶ 25Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

¶ 26Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2014 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент включения требований ФИО4 и ФИО5 в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее, нормы Закона о банкротстве приводятся в указанной редакции), после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

¶ 27Особенности установления денежных требований участников долевого строительства предусмотрены в статье 2015 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1, 2 которой, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

¶ 28Особенности установления требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений и ведения соответствующего реестра предусмотрены в статье 2017 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; 4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

¶ 29Наличие в реестре требований кредиторов двух различных по содержанию требований: денежных требований и требований о передаче жилых помещений, предполагает различный порядок их удовлетворения. Если удовлетворение требований кредиторов по денежным требованиям осуществляется посредством расчетов за счет конкурсной массы застройщика-должника, то погашение требований о передаче жилых помещений осуществляется с использованием специальных механизмов, направленных на завершение строительства многоквартирного дома другим лицом, выполняющим функции застройщика, регулируемых как нормами Закона о банкротстве (положениями статей 20110, 20111, 20115-1, 20115-2 Закона о банкротстве), так и нормами специального законодательства о защите прав участников долевого строительства (положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 30Из вышеприведенных норм материального права следует, что денежные требования участников долевого строительства и требования о передаче жилых помещений являются различными как по содержанию, так и по исполнению требованиями, и включение участников долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований зависит от волеизъявления участника строительства, избравшего один из способов исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

¶ 31Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения (квартиры). Однако на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34824/2016 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика – АО «Московский комбинат хлебопродуктов» перед участниками строительства о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы приобретателю прав и обязанностей застройщика – АО «Мосотделстрой № 1» по договору передачи прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи имущества и обязательств застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Указанные договор, акт приема-передачи приобщены к материалам данного гражданского дела.

¶ 33Согласно пункту 6 статьи 20115-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

¶ 34В связи с чем, на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции требование ФИО4 и ФИО5 о передаче жилого помещения (квартиры) в силу приведенных норм материального права было исключено из реестра требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о передаче жилых помещений, что судом апелляционной инстанций учтено не было.

¶ 35Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, а объектами страхования гражданской ответственности в силу статьи 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора, суду апелляционной инстанции следовало установить, какие имущественные интересы истцов нарушены в рамках рассматриваемого спора.

¶ 36Таким образом, обжалованное судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

¶ 37Так как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи