О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3325/2021 (88-6554/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-230/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснений ФИО8, его представителя – ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 617 433,41 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, VIN №, процентная ставка - 33,9 % годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору явился залог приобретенного автомобиля. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

¶ 21Уведомление о залоге автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5 зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2212.12.2015 спорный автомобиль был продан ФИО8 на основании договора купли-продажи.

¶ 2327.12.2018 ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которыми право требования к ФИО7 по кредитному договору перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест».

¶ 2427.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которыми право требования к ФИО7 по кредитному договору перешло от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар».

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 334, 339.1, 346, 348, 349, 351-353384, 810, 819 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, пришли к выводу об отсутствии добросовестности в действиях покупателя автомобиля – ФИО8 поскольку залог на автомобиль учтен в предусмотренном законом порядке, сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, наличие препятствий в получение данной информации перед покупкой автомобиля ответчиком не представлено.

¶ 26Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 29Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Родниковского районного суда Ивановской области от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи