О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №- /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лизинговая компания «Яртехлизинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1584/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Яртехлизинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 2396474, 18 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 7В обоснование иска указано, что между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛК «Яртехлизинг» заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ФИО2 заключены договора поручительства, а с ООО «ЛК «Яртехлизинг» договора залога.

¶ 9В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам.

¶ 10Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лизинговая компания «Яртехлизинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12На указанные судебные постановления заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, основывался на положениях ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) и исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО1 с 28.07.20111 г. является индивидуальным предпринимателем, и спор имеет экономический характер, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

¶ 15Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 16Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права.

¶ 17Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 18На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 19Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 20В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (утв. постановлением президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

¶ 22В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

¶ 23Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

¶ 24Как видно из дела, договора поручительства заключены ФИО2, как физическим лицом.

¶ 25Исковые требования заявлены к физическому лицу ФИО1

¶ 26Суд сделал вывод о том, что данный спор имеет экономический характер. Между тем, данных о том, что договор поручительства связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, в деле не имеется.

¶ 27Более того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что договор поручительства ФИО1 заключил, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ЛК «Яртехлизинг».

¶ 28Тот факт, что ФИО1, заключая как физическое лицо договор поручительства, являлся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об экономическом правоотношении сторон.

¶ 29Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 30В связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

¶ 34Судья ФИО3