О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6556/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-416/2017 по иску ФИО2 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Вюн-Кон-Сервис» на определение Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года об отказе в пересмотре решения Щербинского районного суда г.Москвы по едлу№02-416/2017 от 11 января 2017г.

¶ 6установил:

¶ 7Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.01.2017г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

¶ 8Ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Щербинского районного суда города Москвы от 11.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2018г., решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2018г. частично отменено; договор участия в долевом строительстве жилого дома между ФИО2 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» расторгнут, предписано привести стороны в первоначальное положение.

¶ 9Именуя данные обстоятельства вновь открывшимися, ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис» просил на их основании пересмотреть решение суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Определением Щербинского районного суда города Москвы от 26.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019г., в удовлетворении заявления ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис» просит отменить определение Щербинского районного суда города Москвы от 26.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019г. с направлением его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 12В жалобе ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис», повторно воспроизводя обстоятельства, ранее приводимые им при обращении с заявлением, что ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2018г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2018г. частично отменено; договор участия в долевом строительстве жилого дома между ФИО2 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» расторгнут; предписано привести стороны в первоначальное положение.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба и уточнения к ней рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 18Согласно части 1 статьи 392 ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��?????????

¶ 19?�?�?

¶ 20?????????

¶ 21?�?�?

¶ 22??�??????J?J??�????

¶ 23В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 241) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 252) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 26Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 27Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 28При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 29Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 30Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ответчиком ООО «Вюн-Кон-Сервис» в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда города Москвы от 11.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 31Вопреки позиции ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис», всем его доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

¶ 33Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Определение Щербинского районного суда города Москвы от 26.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019г. по едлу№02-416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вюн-Кон-Сервис» - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1