Определение

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3459/2021 (88-6556/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-716/2020),

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО10, оставившего вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней), проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 21Судом установлено, что ФИО8 являлся держателем банковской карты, банком-эмитентом которой являлся АО «Альфа-Банк», относящейся к международной платежной системе Мастеркард.

¶ 22В период с 09.06.2014 по 18.08.2014 с банковской карты ФИО8 в АО «Альфа-Банк» на счет иного лица через банк-эквайрер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 2307.11.2014 ФИО8 подана в АО «Альфа-Банк» претензия по оспариваемым суммам, в рамках которой он уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по его счету банковской карты.

¶ 24АО «Альфа-Банк» отказал в возврате денежных сретсдв.

¶ 25Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил поручение ФИО8 о перечислении денежных средств получателю, в соответствии с правилами национальной платежной системы данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета истца денежных средств, в связи с чем ответственности перед истцом банк не несет.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом неверно были определены предмет иска и юридически значимые обстоятельства по делу, в частности указано, что суд первой инстанции не учел, что истец по существу не оспаривал безотзывность названных финансовых транзакций именно по правилам национальной платежной системы, а указывал, что произведенные им денежные транзакции были оспорены в рамках внутренних правил соответствующей международной платежной системы, которая произвела возврат денежных средств обратно в АО «Альфабанк».

¶ 27Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные транзакции по банковской карте ФИО8 были оспорены в рамках правил международной платежной системы, а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту АО «Альфа-Банк».

¶ 28Между тем, денежные средства, возвращенные в пользу АО «Альфа-Банк» через международную платежную систему по оспоренным транзакциям по банковской карте ФИО8, собственно ФИО8 этим банком возвращены не были.

¶ 29Соответственно, в результате этого на стороне АО «Альфа-Банк» возникло неосновательное обогащение за счет ФИО8

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о возврате денежных средств по операциям, совершенным истцом, на счет АО «Альфа-Банк» в связи с тем, что они были оспорены в рамках внутренних правил соответствующей международной платежной системы, но не были возвращены ответчиком истцу. Кроме того, судом сделан верный вывод об отсутствии факта пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

¶ 31Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящего суда, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 34Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 37При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: (подпись).

¶ 42Судьи: (подписи).

¶ 43Копия верна. Судья