О признании договора залога квартиры недействительным, по иску АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к ФИО9, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3266/2021 (88-6557/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9, ООО «Стандарт» о признании договора залога квартиры недействительным, по иску АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к ФИО9, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6341/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9, ФИО9 на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9, его представителя – ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» – ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО9, ООО «Стандарт» о признании договора залога квартиры недействительным.

¶ 12АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано, требования АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» были удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Судом установлено, что 16.11.2016 между ФИО9, ФИО9, с одной стороны, и ООО «Стандарт», с другой стороны, заключен договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка – 36% годовых.

¶ 22В целях обеспечения исполнения указанного обязательства между сторонами был заключен договор залога от 16.11.2016, в качестве предмета залога была передана квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, по адресу: <адрес>.

¶ 2328.11.2016 состоялась продажа закладной, удостоверяющей права из договора займа, а также право залога на недвижимое имущество в пользу АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк».

¶ 24Заемщики обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем было постановлено обжалуемое решение.

¶ 25Также судом установлено, что наличие согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога в связи с проживанием в спорной квартире несовершеннолетних лиц, законом не предусмотрено.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями, ст.ст. 292, 309, 310, 333, 349, 350, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.121 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9 и ФИО9 солидарно задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ими принятых обязательств, а также к отсутствию оснований для признания договора залога спорной квартиры недействительной в связи с отсутствием установленной законом обязанности получать согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога в связи с проживанием в спорной квартире несовершеннолетних лиц.

¶ 27Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 30Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи