Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № № 8г-3665/2020 (88-6558/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО8 к ФИО9, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившими право использования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

¶ 9и по встречному иску ФИО9, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, установлении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2400/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в котором просил признать их прекратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 19 февраля 2018 г. ФИО8 приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи у ФИО9, однако после перехода к нему права собственности ответчики продолжают пользоваться этим жилым помещением, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такое право за ними не сохраняется.

¶ 15В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО9, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., к ФИО8, ФИО9, в окончательной редакции которого она просила: признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 19 февраля 2018 г.; применить последствия недействительности этой сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО9 и внесения соответствующей записи в Госдураственный кадастр недвижимости; обязать ФИО9 передать право собственности на квартиру ФИО1 либо предоставить ему в собственность аналогичное жилье в г. Москве; признать за ФИО9 право пользования этой квартирой до передачи ее в собственность ФИО1. либо до предоставления ему в собственность аналогичного жилого помещения в том же районе г. Москвы.

¶ 16ФИО9 также просила взыскать с ФИО9 и ФИО8 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска в размере 2100 руб., по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., и за нотариальное удостоверение доверенности ее представителя в размере 2460 руб.

¶ 17Встречный иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от 19 февраля 2018 г. был заключен между ее бывшим супругом ФИО9 и его знакомым ФИО8 исключительно с намерением лишить ее саму и несовершеннолетнего ФИО1 права пользования квартирой, принадлежащей ФИО9, фактически этот договор является мнимой сделкой, так как его сторонами он исполнен не был, поскольку у ФИО8 не имелось денежных средств, необходимых для оплаты квартиры, которая так и не была ему передана продавцом. Ответчик-истец полагала, что отчуждение этого жилого помещения произведено ФИО9 с произвольным необоснованным ухудшением жилищных условий их общего несовершеннолетнего сына ФИО1., так как иное жилое помещение ему предоставлено не было.

¶ 18Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2019 г. иск ФИО8 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО9, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., отказано. Прекращено право пользования ФИО9 и ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>. ФИО9 и ФИО1 выселены из указанного жилого помещения. В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО9 и ФИО1 с регистрационного учета по этому адресу.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО9 без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2020 г., представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 просил судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановления об отказе в иске ФИО8 и об удовлетворении встречного иска ФИО9, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Судами установлено, что 19 февраля 2018 г. между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей ФИО9 на праве собственности на основании акта от 27 декабря 2005 г. о результатах реализации инвестиционного проекта и договора инвестирования строительства жилого дома от 30 сентября 2005 г. Цена продажи была согласована в размере 12800000 руб. и полностью оплачена ФИО8, что подтверждено распиской, выданной ФИО9 25 апреля 2018 г.

¶ 23ФИО9 не оспаривала, что указанная квартира являлась личным имуществом ее бывшего супруга, приобретенным до заключения с ней брака 17 марта 2012 г.

¶ 24В пункте 10 договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2018 г. указано, что на момент его подписания в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства. ФИО9, ФИО9, несовершеннолетний ФИО1, за которыми после регистрации перехода права собственности право пользования квартирой не сохраняется.

¶ 25Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9, обосновавшей свои требования пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 173.1, пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие у ФИО9 и ФИО8 при заключении договора купли-продажи действительного намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику, а также совершения этой сделки ФИО9 исключительно в целях ухудшения жилищных условий его несовершеннолетнего сына. При этом, суд принял во внимание, что для ФИО9 продажа квартиры была вынужденной мерой, вызванной сложным финансовым положением, наличием на его иждивении другого несовершеннолетнего ребенка, а также его готовность обеспечить сына ФИО1 жилым помещением, предоставив ему право пользования трехкомнатной квартирой по месту жительства бабушки мальчика по адресу: <адрес>, на что было получено письменное согласие ФИО9, являющейся собственником этого помещения.

¶ 26С учетом отсутствия оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, районный суд признал подлежащими удовлетворению требования нового собственника ФИО8 о выселении из этого жилого помещения членов семьи бывшего собственника ФИО9 по основаниям пункта 2 статьи 292 ГК РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при продаже квартиры между продавцом и покупателем не было достигнуто соглашение о сохранении за ФИО9 и несовершеннолетним ФИО1 права пользования этим помещением.

¶ 27Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда о том, что при заключении договора купли-продажи от 18 февраля 2018 г. жилищные права несовершеннолетнего ФИО1 его отцом ФИО9 нарушены не были, а предварительное согласие органов опеки и попечительства на заключение этой сделки не требовалось.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в качестве основания для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи от 18 февраля 2018 г. недействительным и отказа в удовлетворении иска о выселении пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 4-КГ13-2, со ссылкой на то, что действия ФИО9 при заключении данного договора привели к необоснованному ухудшению жилищных условий его несовершеннолетнего сына ФИО1 повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

¶ 29Они проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 31При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций, приведенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылался ответчик-истец.

¶ 32Выводы судов о том, что при распоряжении спорной квартирой ФИО9 действовал без нарушения статей 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации и не имел намерения ухудшить жилищные условия своего несовершеннолетнего сына ФИО1 полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 33В заседании суда кассационной инстанции ответчик по встречному иску ФИО9 сообщил, что часть денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, он передал ФИО9 для приобретения ею жилого помещения в г. Москве.

¶ 34Представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 подтвердил факт приобретения его доверителем квартиры, расположенной по ул. <адрес>, а также регистрации ее вместе с сыном ФИО1 с 7 октября 2019 г. по месту жительства в этой квартире, однако отрицал факт получения средств от ФИО9

¶ 35Таким образом, в настоящее время несовершеннолетний ФИО1 обеспечен жилым помещением в г. Москве его матерью, что исключает сохранение его права пользования жилым помещением в спорной квартире, принадлежащей ФИО8 на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2018 г.

¶ 36В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи