О признании добросовестным приобретателем, приостановлении исполнительного производства, прекращении залога

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6558/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, приостановлении исполнительного производства, прекращении залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91997/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. в редакции определения Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани»), в котором просила: приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области УФССП России по Рязанской области; прекратить залог в отношении транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; признать ФИО10 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 12 марта 2017 г. между ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО9 заключен договор микрозайма под залог принадлежащего заемщику транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 15В иске указано, что по договору купли-продажи от 25 декабря 2017 г. истец приобрела это транспортное средство у ФИО8

¶ 16В рамках исполнительного производства, возбужденного 20 ноября 2018 г. в отношении должника ФИО9 в пользу ООО МФК «КарМани» на основании исполнительного листа, выданного 25 апреля 2018 г. Рязанским районным судом Рязанской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 г. на спорный автомобиль наложен арест, он изъят у истца.

¶ 17Истец утверждала, что на момент приобретения автомобиля у ФИО8 ей не было известно о том, что оно находится в залоге ООО «МФК «КарМани», и полагала, что этот залог был прекращен по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ее редакции, действующей с 1 июля 2014 г.

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2021 г., ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 20В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 24В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на приобретение ФИО10 у ФИО8 по договору купли-продажи от 25 декабря 2017 г. транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которого 12 марта 2017 г. между ФИО9 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор залога.

¶ 25Из дела также следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20 ноября 2018 г. в отношении должника ФИО9 в пользу ООО МФК «КарМани» на основании исполнительного листа, выданного 25 апреля 2018 г. Рязанским районным судом Рязанской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 г. на спорный автомобиль наложен арест, он изъят у истца.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения залога, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль к новому собственнику ФИО10 от ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному без согласия залогодержателя, не прекратил право ООО «МФК «КарМани» требовать обращения взыскания на такое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя о его аресте от 24 декабря 2019 г. в целях погашения задолженности ФИО9 по договору микрозайма в рамках исполнительного производства. Районный суд также не усмотрел оснований для признания ФИО10 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она не проявила должной степени разумности и осмотрительности, приобретая автомобиль спустя один день после приобретения его прежним владельцем – продавцом ФИО8, несмотря на то, что ей были переданы все оригиналы документов на транспортное средство, за исключением договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО8

¶ 27Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.В кассационной жалобе необходимость отмены судебных связана с тем, ФИО10 является добросовестным приобретателем заложенного имущества по возмездной сделке, в отношении которого залог прекращен в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи 25 декабря 2017 г., а его изъятие в пользу ООО «МФК «КарМани» невозможно по основаниям статьи 302 ГК РФ.

¶ 28Эти доводы заслуживают внимания.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суды не дали оценки доводам ответчика о необходимости применения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для прекращения договора залога.

¶ 30При этом, судами оставлены без внимания правовые позиции относительно применения во времени нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 марта 2013 г.

¶ 31Из ответа на Вопрос 4 этого Обзора следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

¶ 32Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 июля 2014 г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 33Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются.

¶ 34В нарушение приведенных норм материального права и требований статей 12, 56, 67, 196-198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях вообще отсутствуют суждения судов относительно таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как вопросы о том, знала ли ФИО10 и должна ли она была знать о том, что транспортное средство, приобретаемое ею у ФИО8, является предметом залога в пользу ООО «МФК «КарМани» по обязательствам заемщика ФИО9, в том числе о том, имелась ли в общедоступном реестре залогов соответствующая информация в отношении спорного автомобиля на момент приобретения его истцом.

¶ 35При этом, суд не указал, каким образом истец как покупатель по договору от 25 декабря 2017 г. должна была проявить такую заботливость и осмотрительность, которая позволила бы признать ее добросовестным приобретателем с учетом того, что все оригиналы документов на автомобиль были переданы ФИО10 при заключении договора.

¶ 36Суды не привели своих выводов относительно того, отвечали ли условия договора купли-продажи от 25 декабря 2017 г. обычным условиям гражданского оборота, было ли передано транспортное средство ключи от него покупателю при его заключении, были ли получены денежные средства за проданное транспортное средство продавцом ФИО8 и в каком размере.

¶ 37Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

¶ 38Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам жалобы истца.

¶ 39Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 40Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 42Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 43С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, которой при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подпись