О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6559/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 911711/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО15 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО15 обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Минфина России, Федерального казначейства России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

¶ 14Иск мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по административному иску ФИО15 были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, в котором он являлся взыскателем. При рассмотрении указанного дела ФИО15 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., которые были взысканы в его пользу судом частично в размере 15000 руб.

¶ 15Истец полагал, что незаконные постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства привели к возникновению у него убытков в виде невозмещенной судом в административном деле стоимости оплаченных им юридических услуг в размере 55000 руб., а также к физическим и нравственным страданиям, связанным с переживаниями по поводу нарушения права истца на жилище.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО15 просил взыскать за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 55000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2021 г., ФИО15 просил судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО15 являлся взыскателем по исполнительному производству № 108547/16/77029-ИП, возбужденному во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. № 33-45934, которым были удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нечинении препятствий в пользовании этим жилым помещением.

¶ 21При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными постановлениями по делам, рассмотренным в порядке административного производства по административным искам ФИО9 к ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

¶ 22Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 г. по делу № 2а-222/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г., по административному иску ФИО9 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 28 апреля 2017 г. года об окончании исполнительного производства№ 108547/16/77029-ИП.

¶ 23Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 г. по делу № 2а-221/17 отказано в удовлетворении заявления ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. это решение суда отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 28 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства 2а-221/17 признано незаконным.

¶ 25Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московскою городского суда от 16 июля 2019 г., частично удовлетворено заявление ФИО15 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела № 2а-221/17, в размере 35000 руб. по договору с ООО «Русская Правовая компания» от 16 мая 2017 г., с УФССП России по Москве в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 26Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО14. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела № 2а-222/17 в сумме 35 000 руб. по договору с ООО «Русская Правовая компания» от 16 мая 2017 г.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. это определение отменено, принято новое определение о частичном удовлетворении заявления, с УФССП России по Москве в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела № 2а-222/17 в размере 5000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 28Отказывая в удовлетворении настоящего гражданского иска, суды пришли к выводам о том, что вопрос о размере судебных расходов, понесенных ФИО15 на оплату юридических услуг при рассмотрении двух административных дел, подлежащих взысканию с УФФСП России по Москве, уже разрешен вступившими в законную силу судебными определениями по административным делам № 2а-221/2017 и № 2а-222/2017, что исключает возможность взыскания их в качестве убытков по основаниям статей 15, 1069 ГК РФ.

¶ 29Суды также не усмотрели в настоящем деле совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности Российской Федерации за причинение гражданину морального вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц. При этом, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему конкретных нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с постановлениями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными в административных делах, а также нарушения иных принадлежащих ему нематериальных благ.

¶ 30В кассационной жалобе истец настаивал на наличии у него права на возмещение в качестве убытков той части судебных расходов, на оплату юридических услуг, во взыскании которой ему было отказано судебными определениями по административным делам, полагал, что размер взысканных в его пользу расходов в общей сумме 15000 руб. нарушает принцип полного возмещения убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

¶ 31Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, а также норм статей 13, 61 ГПК РФ, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, и фактически направлены на оспаривание в рамках гражданского дела вступивших в законную силу судебных определений, принятых в порядке статей 103, 111, 112, 114 КАС РФ.

¶ 32Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления.

¶ 33Нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью выводы судов о том, что не являются самостоятельными убытками в смысле статей 15, 1064, 1069 ГК РФ те судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные ФИО15 в сумме 55000 руб., во взыскании которых уже было отказано вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательными для исполнения как судом, так и сторонами настоящего дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя права ФИО15 на жилище, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы. Они проверялись судами и подтверждения не нашли.

¶ 35Из разъяснений пунктов 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 36Суды правомерно исходили из того, что само по себе наличие судебных постановлений, которыми были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на предмет вселения взыскателя в жилое помещение и нечинения ему препятствий в его использовании не являлось достаточным для наступления ответственности Российской Федерации перед ФИО15 за действия судебных приставов-исполнителей в виде компенсации морального вреда.

¶ 37Не установив нарушений конкретных нематериальных благ истца со стороны ответчиков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 38Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 39Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы выводы постановленных по делу судебных актов.

¶ 41Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 42В целом доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи