О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-656/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3568/2018)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя ФИО1, ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; представителя ГК «АСВ», ФИО6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; представителя ФИО2, ФИО7, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016г. ООО КБ «БФГ-Кредит» был признан банкротом.

¶ 13Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017г. были удовлетворены требования кредитора ФИО2 включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере <данные изъяты> которые были переуступлены ФИО8 по договору уступки прав (требований).

¶ 14В рамках расчета с кредиторами первой очереди ФИО1 были выплачены истцом денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 15Определением Верховного суда РФ от 04.06.2018г. № 305-ЭС18-413 судебные постановления о включении ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» отменены.

¶ 16Впоследствии, принятыми судебными актами в деле о банкротстве ООО КБ «БФГ-Кредит» отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее в реестр кредиторов банка.

¶ 17По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном получении ФИО1 денежных средств в рамках расчета с кредиторами первой очереди в размере <данные изъяты>

¶ 18Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взыскано неосновательное обогащение в размере 68 <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 20Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в нарушение норм процессуального закона суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Также судом допущены существенные нарушения норм материального права в части определения периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не было учтено, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14 мая 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

¶ 22Проверив законность и обоснованность решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2018г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия постановила определение от 24 августа 2020г., которым вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 24В кассационных жалобах заявители просят отменить принятый судебный акт апелляционной инстанций, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 25ФИО1 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на 16.02.2021г. на 10час. 40мин., мотивировав его продолжением лечения от последствий перенесенной коронавирусной инфекции. В подтверждении заявителем представлена копия листка нетрудоспособности на период с 12.02.2021г. по 18.02.2021г. оформленного терапевтом. Судебная коллегия, учитывая факт отложения судебного заседания назначенного на 19.01.2021г., в связи с обнаружением у ФИО1 новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, завершения лечения заявителем инфекционной стадии коронавирусной инфекции, его нахождении на амбулаторном лечении, участия ФИО1 в предшествующих судебных заседаниях с изложением правовой позиции относительно собственной кассационной жалобы и жалоб иных участников процесса, участием в судебном заседании 16.02.2021г. его представителя, ФИО5, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 27Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Судебной коллегией апелляционного суда при новом рассмотрении дела осуществлялась проверка решения районного суда с учетом указаний кассационного суда и доводов апелляционной жалобы, в ходе которой было установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к отмене постановленного судом решения.

¶ 29Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, посчитала необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., поскольку указанные денежные средства были получены ФИО1 в отсутствии правовых оснований.

¶ 30Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 04 октября 2017 года по 14 августа 2018 года судебная коллегия отклонила, поскольку ФИО1 узнал о неосновательности получения денежных средств от истца 07 августа 2019 года, то есть в момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит».

¶ 31При этом, судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 32Ссылку истца о недобросовестности поведения ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия отклонила в связи с тем, что не любое поведение взыскателя может быть расценено как недобросовестное, а соответственно в спорном случае отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с момента получения ответчиком денежных средств. Факта фальсификации доказательств при включении в реестр требований, как и иных недобросовестных действий, которые привели к принятию решения, послужившего основанием для перечисления спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

¶ 33Довод ответчика о ненадлежащем избранном истцом способе защиты своих прав судебная коллегия отклонила, поскольку законом предусмотрен в качестве одного их способов защиты нарушенного права предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому правовых оснований.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствии правовых оснований. Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, в связи с тем, что в указанный истцом период неправомерное пользование денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало.

¶ 37Довод кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией рассмотрен и признан необоснованным, поскольку определением о включении ФИО2 о реестр требований кредиторов банка не осуществлено взыскание денежных средств в пользу ФИО1 Соответственно, поворот исполнения указанного судебного акта посредством возврата банку ранее перечисленной ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>. невозможен. Истец избрал надлежащий способ восстановления нарушенного права, предъявив требование к лицу, получившему денежные средства в рамках банкротной процедуры банка в отсутствие к тому правовых оснований.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ГК «АСВ» о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан неправомерным, поскольку судом не установлено в действиях ответчика и третьего лица недобросовестность, о неосновательности полученных от истца денежных средств ответчик узнал в момент вступления в законную силу судебного акта об отказе ФИО2 во включение в реестр кредиторов банка. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 39Таким образом, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи