О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-6560/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2019-000111-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-393/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 686,31 руб., из которых: 74869,39 руб. - сумма основного долга, 57 078,81 руб. - сумма процентов, 24 738,11 руб. - штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333,73 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 73 606,73 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых. Банком условия договора были исполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ей начислены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 1 140 596,30 руб., из которых: 74869,39 руб. - сумма основного долга, 57 078,81 руб. - сумма процентов, 1 008 648,10 - штрафные санкции (пени). В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения. Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24 738,11 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139290,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,58 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 73 606,73 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых. Банком условия договора были исполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ей начислены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 1 140 596,30 руб., из которых: 74869,39 руб. - сумма основного долга, 57 078,81 руб. - сумма процентов, 1 008 648,10 - штрафные санкции (пени). В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения.

¶ 22Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

¶ 25Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Довод кассационной жалобы истца, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление в адрес ответчика претензии, является несостоятельным.

¶ 28Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 29Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца о том, что пропущенный срок исковой давности подлежал восстановлению, несостоятельны, поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

¶ 31Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 32Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Описка допущенная в дате вынесения решения суда первой инстанции не является основанием к отмене судебных актов, так как ее исправление возможно в порядке ст.200 ГПК РФ. В ходе судебного слушания бесспорно установлено, что решение выносилось в 2019 году.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи