О возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-6561/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1023/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 1128 июня 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные решения. В обоснование заявления указала, что определение судебной коллегии было получено ею только 26 января 2019 года. Кроме того, не располагая точной информацией о порядке обжалования, она направила кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, который и разъяснил необходимость кассационного обжалования в президиум Владимирского областного суда.

¶ 12Определением Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 года.

¶ 13Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 года истекал 18 июня 2019 года.

¶ 19С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 обратилась 28 июня 2019 года.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции сослался на ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления ФИО1 в суде первой инстанции) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 24Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

¶ 26В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

¶ 27Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

¶ 28В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

¶ 29ФИО1 не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые лишили ее возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

¶ 30Разрешая спор, суды правильно применили статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных заявителем, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО6