О взыскании задолженности, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6561/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», ФИО15 о взыскании задолженности, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92233/2019)

¶ 10по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО16 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения правопреемника истца ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Гарант-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Международная Строительная Компания» (далее – ООО «МСК»), ФИО15 о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 23 марта 2017 г. между продавцом ООО ГК «Стройком» и покупателем ООО «МСК» заключен договор о намерении, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 декабря 2018 г. заключить в дальнейшем договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., в <адрес>.

¶ 15Цена продажи указанного земельного участка, разработанного в рамках договора о развитии застроенной территории, заключенного 24 февраля 2009 г. между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «МСК», была определена в размере 10 000 000 руб. и полностью оплачена покупателем продавцу.

¶ 16Исполнение обязательств ООО «МСК» по договору о намерении было обеспечено поручительством ФИО15, обязательств ООО ГК «Стройком» - поручительством ФИО9

¶ 17По дополнительному соглашению от 28 июля 2017 г. права покупателя по договору о намерении переданы от ООО ГК «Стройком» к ООО «Гарант-Строй».

¶ 18В иске указано, что в согласованные в договоре сроки основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, уплаченные за участок денежные средства возвращены не были.

¶ 19В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Гарант-Строй» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 837,72 руб., договорную неустойку в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 20Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 21Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Гарант-Строй» на правопреемника ФИО12 на основании договора цессии.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г., конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО16 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению финансового управляющего, при разрешении настоящего спора судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 24В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение 23 марта 2017 г. между покупателем ООО ГК «Стройком» и продавцом ООО «МСК» договора о намерении, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 августа 2018 г. заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного в границах <адрес> ФИО14 <адрес> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, по цене 10 000 000 руб.

¶ 25Исполнение обязательств ООО «МСК» по указанному договору о намерении было обеспечено поручительством ФИО15, обязательств ООО ГК «Стройком» - поручительством ФИО9

¶ 26По дополнительному соглашению от 28 июля 2017 г. права покупателя по договору о намерении от 23 марта 2017 г. переданы от ООО ГК «Стройком» к ООО «Гарант-Строй».

¶ 27Суды также признали установленным, что ООО «МСК» получило по договору о намерении от 23 марта 2017 г. авансовый платеж за земельный участок в общей сумме 10 000 000 руб. до заключения основного договора купли-продажи, из которых:

¶ 28- 3 400 000 руб. оплачены ООО ГК «СтройКом» в день заключения договора;

¶ 29- 6598307,18 руб. оплачены путем зачета встречных обязательств на основании соглашения о зачете встречных требований, заключенного 31 октября 2018 г. с ООО «Гарант-Строй», перед которым ООО «МСК» имело задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 июля 2018 г. по делу № 43-5723/2018;

¶ 30- 1692,82 руб. оплачены ООО «Гарант-Строй» наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2018 г.

¶ 31На момент разрешения судом настоящего спора основной договор купли-продажи земельного участка сторонами по делу заключен не был.

¶ 32Право ответчика на земельный участок, указанный в договоре о намерении от 23 марта 2017 г., должно было возникнуть в результате реализации договора о развитии застроенной территории №, заключенного 24 февраля 2009 г. между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «МСК», для реализации инвестиционного проекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой».

¶ 33Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 октября 2018 г. по делу № А43-15701/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «МСК» к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения о прекращении договора о развитии застроеннои? территории, оформленного письмом от 21 марта 2018 г. № 01-263/18-ИС, о признании договора о развитии застроеннои? территории № 039/06 от 24 февраля 2009 г. деи?ствующим до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

¶ 34Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. по делу № А43-24802/2019 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

¶ 35Основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Гарант-Строй», правопреемником которого является ФИО12, о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «МСК» в счет оплаты недвижимого имущества по договору о намерении от 23 марта 2017 г., послужили выводы суда первой инстанции о том, что по своей природе он является предварительным договором, и в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные этим договором были прекращены, так как до окончания указанного в нем срока основной договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами не был, и у ответчика, не передавшего это имущество в собственность истца, не имелось каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.7 договора о намерении от 23 марта 2017 г. в размере 5 000 000 руб., районный суд исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок по вине продавца ООО «МСК», не обеспечившего реализацию договора о развитии застроенной территории, заключенного 24 февраля 2009 г. им с Администрацией г. Нижнего Новгорода, что привело к утрате этим юридическим лицом прав на земельный участок, указанный в договоре о намерении, и соответственно исключило возможность его продажи истцу и его правопреемнику.

¶ 37С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО16

¶ 38В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере 5 000 000 руб., поскольку договор о намерении от 23 марта 2017 г. является действующим, а авансовый платеж по нему ООО «МСК» не был получен в общей сумме 10 000 000 руб. от ООО ГК «СтройКом» и его правопреемника ООО «Гарант-Строй». По мнению кассатора, суды не дали объективной оценки представленным истцом документам, обосновывающим право на получение денежных средств, которые вызывают сомнения в их действительности, поскольку фактически представляют собой договор дарения права требования к ООО «МСК», запрещенный между юридическими лицами. В жалобе указано, что запись в договоре о намерении от 23 марта 2017 г. о получении денежных средств наличными в сумме 3400000 руб. не является достаточным доказательством передачи денежных средств между юридическими лицами, а соглашение о зачете встречных требований, заключенное 31 октября 2018 г. между ООО «Гарант-Строй» и ООО «МСК» на сумму 6598307,18 руб. не могло быть принято, так как основано на недействительном договоре уступки прав требования между ООО ГК «Стройком» и ООО «Гарант-Строй».

¶ 39Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном определении. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Судами правильно применены нормы статей 323, 329, 361, 363, 395, 429 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения.

¶ 41Выводы судов о получении ответчиком оплаты по договору о намерении от 23 марта 2017 г. в размере 10 000 000 руб. и прекращении действия этого договора с 1 января 2019 г. в связи с неисполнением его сторонами обязанностей по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в срок до 31 декабря 2018 г. по вине ООО «МСК», утратившего возможность приобретения права собственности на земельный участок и передачи его по договору купли-продажи как первоначальному кредитору ООО ГК «Стройком», так и его правопреемникам ООО «Гарант-Строй» и ФИО12, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 5 октября 2018 г. по делу № А43-15701/2018.

¶ 42Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 43Суды правомерно не усмотрели оснований для отступления в настоящем деле от общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и применения повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

¶ 44В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не приняла объяснения конкурсного управляющего ООО «МСК» в качестве подтверждения безденежности договора о намерении от 23 марта 2017 г. и мнимости договоров уступки прав требования покупателя по нему.

¶ 45В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 46В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи