О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО31

¶ 2II инстанция – ФИО32, ФИО33, ФИО34 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6562/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО35, судей ФИО36, ФИО37

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, ФИО28, ФИО28 к ФИО29, ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 83501/2018)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36,

¶ 11объяснения представителя ФИО5 по доверенности – адвоката ФИО13, представителя ФИО29 по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО27, ФИО28, ФИО28 обратились в суд с иском к Лепехинои? Т.В., ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истцы являются наследниками по закону Бушинои? Л.Г., умершеи? ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала ФИО18 ряд принадлежащих еи? объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 8 500 000 руб.

¶ 16В этот же день между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО25 и ФИО18 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды индивидуального банковского сеи?фа, в которыи? покупателем недвижимого имущества ФИО18 произведена закладка денежных средств в размере 8 000 000 руб. (500 000 руб. были переданы в оплату услуг риэлтора).

¶ 1729 июля 2015 г. ФИО26 выдана доверенность, которои? она уполномочила ФИО29 или ФИО30 быть ее представителями в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по вопросу совершения от ее имени и в ее интересах любых юридических и фактических деи?ствии?, связанных с исполнением договора аренды индивидуального банковского сеи?фа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - осуществлять доступ к банковскому сеи?фу.

¶ 18Кроме того, в этот же день Бушинои? Л.Г. была выдана еще одна доверенность, которои? она уполномочила ФИО29 или ФИО30 открыть на ее имя счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), внести туда денежные средства и распоряжаться хранящимися на счете денежными средствами по своему усмотрению в полном объеме.

¶ 1930 июля 2015 г. между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и Лепехинои? Т.В. заключен договор аренды индивидуального банковского сеи?фа сроком на 30 днеи?, с 30 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г. Представителем арендатора указан ФИО30 Также 30 июля 2015 г. ФИО29 вложила в данныи? банковскии? сеи?ф денежные средства в размере 8 000 000 руб., изъятые из сеи?фа, ранее арендованного Бушинои? Л.Г.

¶ 20Истцы указали, что в нарушение выданнои? Бушинои? Л.Г. доверенности ФИО29 и ФИО30 в августе 2015 г. изъяли из банковского сеи?фа денежную сумму в размере 8 000 000 руб., которую присвоили себе, так как счет на имя Бушинои? Л.Г. в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) они не открыли и денежные средства на него не внесли.

¶ 21Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из них неосновательное обогащение в размере 2 666 666,66 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2015 г. по 27 августа 2018 г. в размере 721 945,01 руб., а также расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 25 143,06 руб.

¶ 22Решением Таганского раи?онного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 24Определением судебнои? коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общеи? юрисдикции от 10 декабря 2019 г. определение суда апелляционнои? инстанции оставлено без изменения.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 г. по делу № 5-КГ20-63-К2 апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. и определение судебнои? коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общеи? юрисдикции от 10 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО30 в пользу каждого истца ФИО27, ФИО28, ФИО28 взыскано неосновательное обогащение по 2 458 772,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 635 631,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 25 143,06 руб. В удовлетворении остальной части требований к ФИО30 отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО29 отказано в полном объеме.

¶ 27В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г., ФИО30 просил апелляционное определение отменить в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28ФИО27, ФИО28, ФИО28 также обратились с кассационной жалобой, в которой просили апелляционное определение от 20 октября 2020 г. отменить в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе апелляционное определение от 24 мая 2019 г. и определение суда кассационной инстанции от 10 декабря 2019 г.

¶ 29Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 30Из материалов дела следует, что истцы ФИО27, ФИО28, ФИО28 являются наследниками по закону первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15

¶ 31ФИО27 приходилась наследодателю ФИО27 матерью, а ФИО28 и ФИО28 находились на иждивении ФИО27, что установлено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г., которым они включены в число наследников ФИО15

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 8500000 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости Простор-офис Чистые пруды» и ФИО15 был заключен агентский договор №, согласно которому агент по поручению заказчика обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, связанные с продажей объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, оплата услуг риелтора составила 500000 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО15, ФИО18 заключен договор №-С аренды индивидуального банковского сейфа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдала доверенность, которой она уполномочила ФИО29 и ФИО30 быть ее представителями в АКБ «Фора-Банк» (АО) по вопросу совершения от ее имени и в ее интересах любых юридических и фактических действий, связанных с исполнением договора аренды индивидуального банковского сейфа №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществлять доступ к банковскому сейфу, заключать и подписывать любые дополнительные соглашения к договору, вносить арендную плату, с правом подписи от ее имени документов, осуществлять расчеты и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

¶ 3629 июля 2015 г. ФИО15 выдала доверенность, которой она уполномочила ФИО29 и ФИО30 открыть на ее имя счет в АКБ «Фора-Банк» (АО) с правом, в том числе, получать денежные средства, причитающиеся проценты, осуществлять перевод денежных средств на любые счета, вносить денежные средства, закрывать счет, получать банковские карты и ПИН конверты к ним, предоставлять и получать необходимые документы, подавать и подписывать от ее имени заявления, давать согласие на обработку ее персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

¶ 3730 июля 2015 г. между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО29 был заключен договор №-И аренды индивидуального банковского сейфа сроком на 30 дней, с 30 июля по 28 августа 2015 г., представителем арендатора являлся ФИО30

¶ 38После смерти ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям наследников ФИО27, ФИО28, ФИО28 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2016 г. в размере 1/3 доли каждому от имущества наследодателя ФИО15 в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Банк Зенит».

¶ 39Судами также установлено, что ответчики получили денежные средства в размере 8000000 руб. и внесли их в новую ячейку Банка, открытую на имя ФИО29, при этом банковский вклад на имя ФИО15 в АКБ «Фора-Банк» (АО) они не открыли и указанные денежные средства на него не внесли.

¶ 40В соответствии с доверенностью, выданной ФИО15 29 июля 2015 г. своими доверенными лицами, уполномоченными на распоряжение денежными средствами в размере 8000000 руб., она назначила ответчиков, однако не совместно, а каждого по отдельности, то есть, в качестве лиц, замещающих друг друга (ФИО29 или ФИО30).

¶ 41Согласно расписке ФИО30 от 4 августа 2015 г., он получил из ячейки Банка «ФОРА-БАНК» 30 июля 2015 г. денежные средства в сумме 1600000 руб., которые находятся у него на хранении.

¶ 42В соответствии с заявлением ФИО29 от 26 августа 2015 г., с момента получения ею и ФИО30 в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) денежной суммы в размере 6400000 руб. она находилась у ФИО30 на хранении и ФИО29 о месте ее нахождения не было известно, она ею не распоряжалась и ответственности за ее хранение не несла. Указанное обстоятельство подтверждено и самим ФИО30 в приписке к данному заявлению, в которой он подтвердил факт нахождения у него на хранении указанной денежной суммы и отсутствии у ФИО29 доступа к деньгам.

¶ 43Полностью отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел в деле доказательств, подтверждающих, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истцов ФИО27, ФИО28, ФИО28, равно как причинили им вред, обогатившись за счет своего недобросовестного поведения.

¶ 44Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции в определении от 24 мая 2019 г., с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что ответчики в нарушение полномочии?, указанных в доверенности от 29 июля 2015 г. (открытие на имя Бушинои? Л.Г. счета в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и внесение на него денежнои? суммы в размере 8 000 000 руб.) совместно распорядились денежными средствами Бушинои? Л.Г. в размере 8 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что с даты смерти ФИО15 и прекращения действий выданных доверенностей указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, которое входит в наследственную массу и подлежит возврату ответчиками в солидарном порядке в пользу наследников в равных долях по 1/3 доли каждому. При этом суд апелляционнои? инстанции указал на возможность обращения Лепехинои? Т.В. и ФИО30 в суд с самостоятельным иском к наследникам о возмещении денежных средств, уплаченных ими в счет долгов наследодателя.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала эти выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, указав на необходимость установления всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1109 ГК РФ: факт приобретения или сбережения конкретным лицом имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения; отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

¶ 46Судом также указано на необходимость применения пункта 1 статьи 322 ГК РФ при определении надлежащего ответчика по настоящему делу, при рассмотрении которого суды не указали ни закон, ни договор, которыми была бы установлена солидарная ответственность у ответчиков ФИО29? Т.В. и ФИО30 по заявленным истцами требованиям.

¶ 47При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 18 августа 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала ФИО29 ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов, за которыми было признано право на возврат в пользу каждого из них в равных долях неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО30 в сумме 7376316,34 руб., а также предусмотренных статьей 1107 ГК РФ процентов, начисленных на эту сумму. При этом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом ФИО15 фактически единолично выступал ФИО30, который и распорядился принадлежащими доверителю денежными средствами в размере 8000000 руб., поэтому оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с ФИО29 не имеется.

¶ 48В кассационной жалобе ФИО30 оспаривал эти выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что они сделаны с нарушением презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, что привело к неверному распределению бремени доказывания между сторонами по делу. Ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск, что денежные средства, полученные им во исполнение поручения ФИО15 из банковской ячейки, он в сою пользу не обращал, часть из них в размере 1 600 000 руб. была затрачена на указанные доверителем цели (лечение и содержание ее матери ФИО27, включая услуги сиделки, содержание и отдых приемных детей ФИО28 и А.Д.), а оставшаяся часть денежных средств в размере 6 400 000 руб. передана наличными самой ФИО15, которая при жизни распорядилась ими, исполнив долговые обязательства, перешедшие к ней от умершего мужа.

¶ 49По мнению ответчика, само по себе отсутствие письменных доказательств совершения указанных действий по передаче денежных средств не являлось достаточным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, так как было вызвано исключительно наличием доверительных отношений между пасынком ФИО30 и мачехой ФИО15, не предполагающих письменное оформление каждого действия по распоряжению в быту денежными средствами.

¶ 50Ответчик также оспаривал период времени, за который начислены проценты, предусмотренные статьей 1107 ГК РФ, поскольку смерть ФИО15 и прекращение действия выданных ею доверенностей не являлись моментом, с которого он должен был узнать о неосновательного обогащения за счет наследников доверителя.

¶ 51ФИО30 полагал, что в удовлетворении требований истцов должно быть отказано в полном объеме по основанию пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку предъявление настоящего иска имеет признаки злоупотребления правом и не выражает действительную волю наследников ФИО15, большинство процессуальных документов от имени которых составлено представителями.

¶ 52В кассационной жалобе истцов оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с обоих ответчиков как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

¶ 53По их мнению, в деле имеется достаточная совокупность доказательств того, что ФИО29 совместно с ФИО30 не исполнили свои обязанности поверенных по исполнению поручения доверителя ФИО15 по размещению на банковском счете, открытом на ее имя денежных средств, изъятых из банковской ячейки в сумме 8 000 000 руб., что является достаточным основанием для возложения на них обязанности по возврату неосновательного обогащения в солидарном порядке.

¶ 54Истцы полагали, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму взысканного неосновательного обогащения, исключив расходы по погашению кредитной задолженности в сумме 483929 руб. и по погашению задолженности за коммунальные услуги в размере 139754,16 руб., поскольку на момент осуществления этих платежей действие доверенности, выданной наследодателем ответчикам было прекращено в связи с ее смертью.

¶ 55С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 56Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 57При повторной проверке судебного решения и разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы статей 10, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 58Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт получения ответчиком ФИО30 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. нашел свое бесспорное подтверждение, в то время как законных оснований приобретения этих денежных средств и расходования их в полном объеме на нужды и исполнение поручений наследодателя не установлено.

¶ 59Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 60В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО28 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий подпись

¶ 65Судьи подписи