О сносе самовольной постройки, по иску Товарищества собственников жилья «На Юго-Западе» к ФИО26 и ФИО26 о признании реконструкции нежилого здания незаконной, аннулировании регистрации права собственности на здание и обязании восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО27

¶ 3II инстанция – ФИО28, ФИО29, ФИО30 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6563/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО31, судей ФИО32, ФИО33

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет» к ФИО26 и ФИО26 о сносе самовольной постройки, по иску Товарищества собственников жилья «На Юго-Западе» к ФИО26 и ФИО26 о признании реконструкции нежилого здания незаконной, аннулировании регистрации права собственности на здание и обязании восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 915/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «На Юго-Западе» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32,

¶ 12объяснения представителей истца ТСЖ «На Юго-Западе» по доверенности ФИО12, адвоката ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО26 и ее представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФГБУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по доверенности ФИО14, считавшего кассационную жалобу обоснованной, объяснения представителя третьего лица ООО «ДЕВА» по доверенности ФИО15, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

¶ 13установила:

¶ 14ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО26, ФИО26 о признании здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

¶ 15Иск мотивирован тем, что спорное здание, находящееся в общей долевой собственности ответчиков и ООО «Дева», имеет признаки самовольной постройки, перечисленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как возведено на земельном участке, предоставленном в пользование истцу, с нарушением условий инвестиционного контракта относительно этажности и площади здания.

¶ 16ТСЖ «На Юго-западе» обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО26, ФИО26 о признании незаконной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> А, аннулировании регистрации права собственности на здание, обязании восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта.

¶ 17В обоснование этого иска указано, что ТСЖ «На Юго-Западе» осуществляет управление жилым комплексом, включающим многоквартирные дома расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Спорное здание, принадлежащее ответчикам, примыкает к многоквартирному дому №. Истец утверждал, что в результате изменения площади спорного здания за счет увеличения технического этажа была занижена отметка пола, который стал ниже фундамента указанного многоквартирного дома, что при подключении инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения здания к соответствующим инженерным системам многоквартирного дома создаст угрозу смещения грунта и опасность для жизни и здоровья граждан - жителей многоквартирного дома, который может подвергнуться разрушению.

¶ 18Определением районного суда от 23 апреля 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 19Решением Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г., в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» отказано, иск ТСЖ «На Юго-Западе» удовлетворен. Суд признал незаконной реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> А, площадью 1018,9 кв.м. На ФИО26, ФИО26 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет привести нежилое здание по указанному адресу в первоначальное состояние в пределах площади, составляющей 803 кв.м., согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31 июля 2006 г. Аннулирована регистрация права собственности ФИО26, ФИО26 на здание по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> площадью 1018,9 кв.м. В решении суда указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиками, ТСЖ «На Юго-западе» вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ФИО26, ФИО26 С ФИО26, ФИО26 в пользу ТСЖ «На Юго-западе» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 г. отменено в части удовлетворения иска ТСЖ «На Юго-Западе» к ФИО26, ФИО26 о признании незаконной реконструкции нежилого здания, аннулировании регистрации права собственности на здание, обязании восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта, по делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ТСЖ «На Юго-Западе», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 28 октября 2020 г. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 24Судами установлено, что распоряжением Исполкома Моссовета от 9 марта 1971 г. № 466 Управлением регулирования Исполкома Моссовета по акту от 10 марта 1978 г. № 83/17 Министерству просвещения РСФСР отведен земельный участок площадью 25 га с адресными ориентирами: проспект Вернадского, в районе станции метро «Юго-Западная» и деревни Тропарево за счет земель совхоза «Московский» Гагаринского района для строительства учебного корпуса, общежитий, спортивного комплекса открытого типа Московского государственного педагогического института им. ФИО34. Дополнительной надписью от 16 июня 1984 г. к акту №-83/17-г уточнена площадь предоставляемого участка, составившая 16,5 га.

¶ 25Постановлением Правительства Москвы от 20 июля 1993 г. № 57-МКЗ Московскому педагогическому государственному университету им. ФИО34 (после смены наименования – ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет») предоставлен в бессрочное пользование земельный участок на вл.88 по <адрес>, площадью 16,5 га.

¶ 26Распоряжением Мэра Москвы от 17 февраля 1998 г. № 144-РМ разрешено строительство дополнительных объектов материально-технической и социально-жилищной базы с привлечением средств инвесторов.

¶ 27В соответствии с этим распоряжением 23 июля 1998 г. между Московским педагогическим государственным университетом им ФИО34 и ТОО «Нетрадиционные технологии и техника» был заключен инвестиционный контракт № и дополнительные соглашения к нему на строительство комплекса зданий и сооружений материально-технической, учебной и социально-жилой базы.

¶ 28По договору об уступке права инвестирования № ООО «Нетрадиционные технологии и техника» передало свои права ООО «Лига жилья».

¶ 2929 июня 2004 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы ГУ «Московский педагогический государственный университет» было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по возведению комбината бытового обслуживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>

¶ 30На основании договора на передачу земельного участка от 28 декабря 1998 г., инвестиционного контракта от 23 июля 1998 г. № 2209/96-И-Р2, распоряжения Мэра Москвы от 17 февраля 1998 г. № 144-РМ, договора об уступке права инвестирования № г. ООО «Лига жилья» выдано свидетельство о праве собственности от 1 сентября 2005 г. на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> Б, кадастровый №.

¶ 31Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2006 г. по делу № А40-450/2006 расторгнут инвестиционный контракт №-И-Р2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» и ООО «Нетрадиционные технологии и техника» в связи с нарушением их условий, с ООО «Нетрадиционные технологии и техника» взысканы убытки.

¶ 32Распоряжением Префекта Западного административного округа Москвы № 143-РП от 31 января 2007 г. по результатам рассмотрения обращения ООО «Лига жилья» введен в эксплуатацию законченный строительством объект: комбинат бытового обслуживания по адресу: <адрес> <адрес> Б, (милицейский адрес: <адрес>А).

¶ 33Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31 июля 2006 г. в эксплуатацию принят законченный строительством объект - двухэтажное здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 803 кв.м.

¶ 34Сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Лига жилья» на указанный объект завершенного строительства – нежилое здание, площадью 803 кв.м., по адресу: <адрес>А, внесены в ЕГРН 28 сентября 2007 г. на основании указанного распоряжения префекта и акта приемки.

¶ 35По договору купли-продажи, заключенному 29 сентября 2007 г. между продавцом ООО «Лига жилья» и покупателями ФИО26, ФИО26, указанный объект недвижимости, площадью 803 кв.м, перешел в общую долевую собственность ответчиков ФИО26 (1/3 доли) и ФИО26 (2/3 доли), сведения о регистрации их права собственности внесены в ЕГРН 13 ноября 2017 г.

¶ 36В 2008 г. выделенный земельный участок на вл.88 по <адрес>, площадью 16,5 га, поставлен на кадастровый учет с номером 77:07:0014007:3, в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации прав на этот земельный участок: 27 июня 2008 г. – права бессрочного пользования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», 13 августа 2008 г. – права собственности Российской Федерации.

¶ 37По договору дарения, заключенному 20 октября 2009 г. ФИО26, ФИО26 передали в собственность ФИО18, ФИО19 часть принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1042,4 кв.м по адресу: <адрес> в результате чего их доли распределились следующим образом: ФИО2 – 6/21 доли, ФИО18 – 1/21 доля, ФИО20 – 2/3 доли.

¶ 38По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО18 передали в собственность ФИО26 принадлежавшие им права собственности на 2/3 доли и 1/21 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, площадью 1018,9 кв.м.

¶ 39По договору аренды спорное здание передано ответчиками в аренду ООО «Дева».

¶ 40Распоряжением ДГИ г. Москвы от 28 февраля 2017 г. № 5400 утвержден проект межевания территории квартала района Тропарево-Никулино, ограниченный ул. Академика Анохина, внутриквартальным проездом, проездом внутреннего пользования, Тропаревской улицей, проведены работы по межеванию квартала. Согласно этому распоряжению жилой комплекс, включающий в себя многоквартирный <адрес> и спорное нежилое здание по адресу: <адрес>А, находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:3, являющемся собственностью Российской Федерации, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет».

¶ 41В заключении экспертов ФБУ «РФЦ СЭ при Минюсте России» от 15 марта 2019 г. № 4191/19-2, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, сделаны выводы о том, что после приема спорного здания в эксплуатацию 31 июля 2006 г., собственниками здания была произведена его реконструкция: в здании появился «технический этаж» площадью 286,2 кв.м., а общая площадь здания увеличилась до 1042,4 кв.м., что не привело к созданию нового объекта недвижимости, не изменило устойчивость конструкций и частей здания, которое по своим техническим характеристикам является отелем (гостиницей) и не имеет общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом.

¶ 42Отказывая в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в установленном законом порядке были оформлены проектно-сметная и разрешительная документация с учетом корректировки проекта на здание, возведенное ООО «Лига жилья», что исключало возможность признания постройки самовольной и ее сноса в порядке статьи 222 ГК РФ.

¶ 43В настоящей кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части отказа в удовлетворении этого иска.

¶ 44Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 45Разрешая спор, и удовлетворяя требования ТСЖ «На Юго-западе», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сохранение спорного здания в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в случае аварии или погодных условий, жилой дом может быть разрушен путем наклонения его фундамента, под которым проходят коммуникации спорного здания и образовано пространство, лишившее фундамент опоры. Суд также признал установленным, что ответчиками при реконструкции спорного нежилого здания была осуществлена незаконная врезка в сети горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> отсутствие согласия собственников помещений этого дома, что нарушает требования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 46При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО26 с учетом толкования о применимых нормах материального и процессуального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 12 марта 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование удовлетворения иска ТСЖ «На Юго-Западе» не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 47Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении этого иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом ТСЖ «На Юго-Западе» не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 222, 304 ГК РФ обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в том числе – причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, при сохранении в реконструированном виде нежилого здания по адресу: г. <адрес>, <адрес>А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также признала избранный истцом способ защиты прав собственников помещений многоквартирного дома несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, которое выразилось лишь в отсутствии разрешения на реконструкцию, которая не привела к изменению устойчивости конструктивных элементов нежилого здания, к неправомерному использованию инженерных коммуникаций многоквартирного дома. При этом, судом апелляционной инстанции был принят во внимание вывод судебных экспертов о том, что при приведении спорного здания в состояние первичной регистрации, произойдет полное разрушение несущих конструктивных элементов здания, нарушение прочности и устойчивости здания, то есть его снос (демонтаж).

¶ 48В кассационной жалобе оспаривались выводы суда апелляционной инстанций как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Истец настаивал на доводах своего иска о незаконности реконструкции нежилого здания, принадлежащего ответчикам, в ходе которой была утрачена надежность такого общего имущества соседнего многоквартирного дома как фундамент, неправомерно использована общедомовая инженерная система горячего водоснабжения, полагая, что эти обстоятельства установлены судебными актами – решением Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. по делу № 7-11222/2018 по жалобе защитника ФИО13, поданной в защиту ФИО21, на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора ФИО22, решение первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора ФИО23 от 29 марта 2017 г., решение судьи ФИО35 районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Олимпия» ФИО21, и решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 г. по делу № А40-81867/2017 по иску ООО «Олимпия» к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об оспаривании постановления от 13 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности.

¶ 49По мнению представителей истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено с нарушением методики исследования без вскрытия фундамента, содержит противоречивые выводы о техническом состоянии спорного нежилого здания и его влиянии на соседний многоквартирный дом. В жалобе указано, что очевидные недостатки заключения эксперта устранить не удалось, так как суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 50С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 51При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Московским городским судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 52Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было обоснованно отклонено определением суда апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225, 327.1 ГПК РФ.

¶ 53Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 54Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения правил статьи 61 ГПК РФ к обстоятельствам, установленным судебными постановлениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, на которые ссылался истец в своей кассационной жалобе, так как они вынесены в отношении ООО «Олимпия» и его руководителя, ответчики ФИО26 и ФИО26 участия в их рассмотрении не принимали.

¶ 55Оценка этим письменным доказательствам дана судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и третьими лицами по настоящему гражданскому делу, включая заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Объективных оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имелось.

¶ 56Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, с которыми статьи 222, 304 ГК РФ связывают возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем приведения реконструированного нежилого здания в первоначальное состояние.

¶ 57Судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 58По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «На Юго-Западе» – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий подпись

¶ 63Судьи подписи