О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6564/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9142/2018)

¶ 10по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО14 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО14, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

¶ 13установил:

¶ 14Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. в пользу АО КБ «Интеркредит» с ООО «Энергоэкспорт», ООО «Рубин», ФИО12, ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 29 сентября 2014 г. между АО КБ «Интеркредит» и ООО «Энергоэкспорт» в виде основного долга в размере 21140368,53 руб., процентов за пользование кредитом в размере 412692,88 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 10000000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 200000 руб. Судом обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО14 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> уч. 42 (<адрес>) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 32000000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу № 33-38301/2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО22, ФИО14, ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 16Определением Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО14, не привлеченной к участию в деле в суде первой инстанций, полагавшей, что указанным решением суда затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы, поскольку взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество, являющееся общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО14 и ФИО14, у которой не было получено согласие на заключение договора залога.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. апелляционная жалоба ФИО14 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 февраля 2021 г., ФИО14 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права а также отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО14, не принимавшей участия в настоящем гражданском деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о права и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

¶ 21Основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО14 без рассмотрения послужили выводы суда о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, ее права и интересы этим судебным актом нарушены не были, так как ФИО14 не имела интереса в разрешении настоящего спора, в котором разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок и незавершенный строительством объект – жилой дом), приобретенные в собственность ФИО14 по сделкам, заключенным до регистрации им брака с ФИО14, что исключало необходимость получения ее согласия на заключение договора залога от 29 сентября 2014 г. между АО КБ «Интеркредит» и ФИО14

¶ 22В кассационной жалобе ФИО14 настаивала на необходимости рассмотрения по существу ее апелляционной жалобы и отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что она подлежала привлечению к участию в настоящем гражданском деле как участник общей совместной собственности супругов на указанное в судебном решении недвижимое имущество, поскольку право собственности ФИО14 на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2015 г. в период брака с ФИО14, но было передано в залог банку ФИО14 без ее согласия.

¶ 23Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и момент возникновения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих действия суда при подготовке к судебному разбирательству по определению круга лиц, участвующих в деле, а также перечень лиц, которым предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

¶ 24В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены положения статей 34, 38, 42, 43 частей 2, 3 статьи 320 ГПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО14 материально-правового интереса в исходе настоящего дела, который был бы основан на законе, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 26Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что договор залога, послуживший основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке, был заключен между Банком и собственником земельного участка и недостроенного жилого дома ФИО14 в 2014 г. до государственной регистрации права собственности данного лица на эти объекты недвижимого имущества, которая была произведена в 2015 г.

¶ 27Установленным обстоятельствам дела полностью соответствует вывод суда о том, что согласие ФИО14 на передачу этих объектов в залог Банку не требовалось, так как сделки, послужившие основанием для возникновения права собственности ФИО14 на земельный участок и жилой дом были заключены до регистрации его брака с ФИО14, и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, является личной собственностью ФИО14 и не относится к общему имуществу супругов ФИО14, нажитому во время брака.

¶ 28То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ФИО14 на жилой дом и земельный, приобретенные им в собственность до брака, была произведена в период брака, не изменяет правовые основания возникновения права собственности данного лица и статус этого имущества как личной собственности указанного гражданина.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

¶ 30Поскольку в настоящем деле не установлено оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, оставившего без рассмотрения жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 376 ГПК РФ, не подлежат проверке по существу доводы кассационной жалобы ФИО14, оспаривающие законность и обоснованность решения суда, в отношении которого ею не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с лиц, участвующих в настоящем деле, расходы заявителя ФИО14 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи