О взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6565/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92527/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в общей сумме 228803,32 руб., заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В иске указано, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность предъявляемая ко взысканию.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. решение суда отменено по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 февраля 2021 г., ФИО2 просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу эмиссионного контракта № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

¶ 19Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

¶ 20Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

¶ 21Во исполнение указанного эмиссионного контракта ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту.

¶ 22ФИО1 с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (далее – Условия) был ознакомлен и обязалась их выполнять.

¶ 23В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Тарифами банка, кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

¶ 24Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

¶ 25Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленной истцом отчетом о движении денежных средств по кредитной карте.

¶ 26Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных Кредитным договором. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом по состоянию на 3 февраля 2020 г., а также выписку по счету заемщика ФИО2, которая не только отражает выдачу кредита заемщику, но и учитывает все платежи, внесенные этим заемщиком в погашение задолженности.

¶ 27В кассационной жалобе ответчик оспаривал факты заключения Кредитного договора, получения денежных средств по нему и размер взысканной судом задолженности, полагая, что письменная форма договора не была соблюдена.

¶ 28Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

¶ 29Не вызывает сомнений обоснованность вывода судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о наличии в деле достаточной совокупности письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами по делу Кредитного договора и наличия у ответчика задолженности по нему в размере, указанном в расчете истца.

¶ 30В полном соответствии со статями 56, 67, 196-198, 329 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения приведены мотивы, по которым суд принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения Кредитного договора его сторонами с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71, частями 5-7 статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Судом второй инстанции правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 32При этом, судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

¶ 33Из этих разъяснений следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

¶ 34По общему правилу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы областного суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи