О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 4Дело № 88-6566/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93272/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 5455800 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске было указано, что квартира передана участнику долевого строительства застройщиком 9 февраля 2019 г. с нарушением установленного договором срока передачи объекта, который наступил 1 сентября 2018 г.

¶ 15Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и срока устранения недостатков объекта строительства.

¶ 16По договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 передала ИП ФИО9 право на получение с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ИП ФИО9 взыскана неустойка в размере 150000 руб., при расчете которой судом применена ставка процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренная законом для лиц, не являющихся потребителями.

¶ 18Истец полагала, что в связи с принятием указанного судебного решения не были прекращены обязательства застройщика по выплате ей неустойки, установленной для граждан – участников долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

¶ 19В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО10 просила суд взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 сентября 2018 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размер 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 20Решением Щербинского районного суд города Москвы от 14 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

¶ 23Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» обязан был в срок до 1 сентября 2018 г. обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру ФИО10 как участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора.

¶ 25Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, и передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи только 9 февраля 2019 г.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИН ФИО9 был заключен договор уступки права требования, согласно которому было передано право (требование) в отношении ООО «Красный Октябрь - Рассказовка», возникшее у участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ в части получения (взыскания) с ответчика неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 16 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки.

¶ 27На основании данного договора цессии ИП ФИО9 предъявил в Арбитражный суд города Москвы исковые требования к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2018 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 445466,07 руб., штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 222733,03 руб.

¶ 28Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ИП ФИО9 взыскана неустойка в размере 150000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. ФИО10 была привлечена в качестве третьего лица к участию в этом гражданском деле, рассмотренном арбитражным судом.

¶ 29В этом решении арбитражным судом сделаны выводы о том, что у ИП ФИО9 отсутствует право на взыскание процентов, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в повышенном размере, установленном для граждан -потребителей, и потребительского штрафа, поскольку такие права неразрывно связаны с личностью потребителя ФИО10 и реализацией ею своего конституционного права на жилище путем участия в долевом строительстве, что исключало приобретение права на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора цессии от 15 апреля 2019 г. и реализацией цессионарием. ИП ФИО9 права на получение неустойки в арбитражном суде цедент ФИО10 утратила право на судебную защиту своих прав участника долевого строительства, нарушенных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, путем взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о защите прав потребителей, и применения к застройщику дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 31Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении закона. Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО10 уступила ИП ФИО9 только ту часть своих требований к застройщику ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» из Договора от 18.102016, которая не была связана с ее правовым статусом гражданина-потребителя, и сохранила за собой право на получение предусмотренной частью 2 статьи 214-ФЗ неустойки с применением 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за вычетом сумм, полученных цессионарием по решению арбитражного суда, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 32В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение неустойки, настаивал на необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска, полагая, что при его предъявлении имело место злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, вследствие которого с застройщика произведено двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции.

¶ 33Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

¶ 34Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина, либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

¶ 35Из этой нормы следует, что перечень прав неразрывно связанных с личностью кредитора, указанный в данной статье, является открытым. Следовательно, квалификация права на предмет его неразрывной связи с личностью кредитора, является оценочной категорией и должна осуществляться судом в каждом конкретном случае с учетом правовой природы соответствующего права, личности кредитора, а также существа и цели установленных правом преимуществ или ограничений.

¶ 36Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен только перед гражданином – участником долевого строительства.

¶ 37Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 38В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 39Судом апелляционной инстанции верно истолкованы приведенные нормы материального права и сделаны выводы о том, что при изменении субъектного состава участников правоотношения по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в связи с передачей потребителем права требования неустойки с застройщика лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, право на повышенную неустойку не переходит, соответственно полное выбытие потребителя из правоотношений по выплате неустойки не происходит, поскольку требование о взыскании неустойки в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки (цессии), так как оно установлено, в том числе, для компенсации гражданину неблагоприятных последствий невозможности своевременного получения объекта долевого строительства в целях реализации права на жилище.

¶ 40Судебная коллегия разделяет вывод суда апелляционной инстанции, что на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО10 не утратила предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ право на взыскание с застройщика неустойки в двойном размере, а также вытекающих из него прав на получение компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

¶ 41В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что со стороны ФИО10 имело место злоупотребление правом.

¶ 42В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи