О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-82/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18254 руб. 40 коп., судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДО «Промышленное отделение» Прио-Внешторгбанк (ПАО) с целью перечисления денежных средств по счету. Обслуживание в кассовом узле осуществляла истец, специалист-кассир, ФИО2 В ходе проведения операции ею была допущена ошибка, которая привела к возникновению недостачи. ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, истец погасила недостачу ценностей в кассе. Требование истца вернуть неосновательно полученные денежные средства возвращено по истечении срока хранения.

¶ 14Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 81254 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 2638 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что факт недостачи в кассе был зафиксирован только в конце рабочего дня, в связи с чем недостача могла образоваться при работе с иными клиентами, согласно проведенной экспертизе видеозаписи визуально подтвержден пересчет денежных средств в размере 3020000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения экспертизы, в которой зафиксирован факт того, что последняя пачка пересчитывалась дважды, подробно приведя соответствующий расчет, пришел к выводу, что ответчиком в кассу было передано 2500000 руб., из которых истцом ошибочно было выдано в качестве сдачи 40627 руб. 20 коп., при том, что приходный ордер был выдан на сумму 2540627 руб. 20 коп.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 23Согласно п.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

¶ 24Тот факт, что ФИО2, как материально ответственным лицом, было возмещено банку неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО1, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по его возмещению.

¶ 25При этом доводы кассационной жалобы о том, что прямые доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции сделан лишь на предположении, подлежат отклонению.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, подробно изучив видеозапись, заключение судебной экспертизы, приведя подробный расчет переданных ответчиком денежных сумм, пришел к обоснованному выводу о том, что кассиром была допущена ошибка при принятии денежных средств от ответчика, в результате которой ответчик без законных оснований сберегла 81254 руб. 40 коп.

¶ 27Учитывая основание иска ФИО2, правильно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства при разрешении спора, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом материальной нормы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе истцом не ставился вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению. Как следует из текста искового заявления, истцом изначально было заявлено соответствующее требование. В апелляционной жалобе истцом был поставлен вопрос об отмене решения районного суда в полном объеме. Соответственно, суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения правомерно разрешил вопрос о соответствующих расходах.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи