О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов в размере 1 018 228 руб. 66 коп. за счет казны Российской Федерации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 291 руб. 14 коп.

¶ 13В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 001834806 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тверским районным судом <адрес>, о возмещении ФИО1 ущерба в размере 1 009 990 руб. с должника ООО «Окна МСК». В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу истца взыскано всего 62 460 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа истцу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 018 228 руб. 66 коп. Вместе с тем, достоверно установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства должник обладал достаточными денежными средствами и имуществом для исполнения решения суда и взыскания с него задолженности по исполнительному листу. Согласно выписке по счету должника от ДД.ММ.ГГГГ, последний в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года производил расчеты и выплаты в пользу третьих лиц в размере, превышающем 40 000 000 руб., в то время как судебный пристав-исполнитель своевременно обеспечительных мер по наложению ареста на счет должника и обращению взыскания на денежные средства не принял. Постановление об обращении взыскания было вынесено СПИ, в нарушение действующего законодательства, спустя более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Должником в указанный период отчуждалось имущество, на которое также не были наложены обеспечительные меры. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов - отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу в постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные незаконными действиями в размере 1 018 228 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 291 руб. 14 коп.

¶ 16В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Окна МСК» в размере 999 990 руб., штраф 10 000 руб., выдан исполнительный лист №.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство №- ИП на сумму 1 009 990 руб.

¶ 24В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве направлены соответствующие запросы для выявления имущества должника.

¶ 25В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 62 460 руб. 64 коп.

¶ 26Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по городу Москве, выразившееся в длительном неисполнении решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и иные принятые допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

¶ 28Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 018 228 руб. 66 коп.

¶ 29Из установленных судом обстоятельств, следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

¶ 30Согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счёте должника в ПАО «Сбербанк России», поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счёте должника, когда денежные средства уже были сняты.

¶ 31Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

¶ 32Не представлено таких сведений ответчиком и по настоящему делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

¶ 33Согласно выписки по счёту должника ООО «Окна МСК», открытому в ПАО «Сбербанк России», должником с июля по декабрь 2015 года произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем 40 000 000 руб.

¶ 34Согласно данной выписке на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу истца взысканы денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 531 руб. и 41 500 руб. соответственно.

¶ 35Таким образом, должник ООО «Окна МСК» обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание для полного погашения задолженности перед стороной истца, однако судебный пристав-исполнитель несвоевременно совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, в результате чего истец утратил возможность получить причитающиеся с должника суммы, решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными ФИО1 к возмещению убытками.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и принимая новое решение по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 38, 75, 76, 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 80, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают доводы стороны истца о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника ООО «Окна МСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 009 990 руб. утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несовременного обратившего взыскание на денежные средства, находившиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России». После возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед стороной истца в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена вышеуказанным решением суда.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 39В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 41Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 42В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 43Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и установил, что истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 46Кассационная жалоба заявителя не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 47Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 48Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 49Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи