Об обязании предоставить информацию и произвести перерасчет

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 4Дело № 88-6569/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Жилищно-строительному кооперативу «Нежин» об обязании предоставить информацию и произвести перерасчет, по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Нежин» к ФИО11 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9799/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК «Нежин» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Нежин» (далее – ЖСК «Нежин») об обязании предоставить информацию и произвести перерасчет.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

¶ 15В иске указано, что с 6 мая 2016 г., когда председателем ЖСК «Нежин» стал ФИО10, правление ЖСК допускает в своей деятельности нарушения норм действующего законодательства, выражающиеся в непредоставлении членам ЖСК отчета о финансово-хозяйственной деятельности, произвольном расходовании целевых денежных средств, произвольном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 16В 2013 г. истец установил в своей квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, предъявив ответчику паспорта приборов учета. Однако, с мая 2016 г. ответчик производит начисление платы за эти коммунальные услуги не по показаниям приборов учета, а с применением нормативов потребления, утвержденным Правительством города Москвы, ссылаясь на незаконность их установки.

¶ 17В 2016 г. ответчиком был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги на сумму 11044,46 руб., однако после переизбрания нового председателя ЖСК сумма переплаты была аннулирована.

¶ 18В этой связи, ФИО11 просил суд: признать незаконными действия ЖСК «Нежин» по взиманию несуществующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64279,21 руб.; обязать ответчика обосновать возникновение указанной задолженности путем предоставления ежемесячного расчета и аннулировать ее; обязать ответчика предоставить отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Нежин» за период с 2016 г. по 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца переплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 8479,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в общей сумме 145000 руб.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ЖСК «Нежин» к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2016 г. по 23 марта 2018 г. в сумме 60947,47 руб.. а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2028,42 руб.

¶ 20В обоснование встречного иска указано, что в указанный период начисление платы за эти коммунальные услуги, потребленные ФИО11, производилось с применением нормативов потребления, так как индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в его квартире были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке только 23 марта 2018 г., а оплату выставленных счетов этот собственник квартиры не осуществлял.

¶ 21Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г., в удовлетворении иска ФИО11 отказано, встречный иск ЖСК «Нежин» удовлетворен в полном объеме.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО11 просил решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По его мнению, при разрешении спора судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1677/2018, которым отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ЖСК «Нежин» об обязании произвести перерасчет начислений платы за коммунальные услуги.

¶ 25Этим судебным решением было установлено, что индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в квартире ФИО11 были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке путем составления актов уполномоченной организацией только 23 марта 2018 г.

¶ 26С учетом указанных обстоятельств в настоящем деле суды признали соответствующими требованиями части 1 статьи 157, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) действия ЖСК «Нежин» по начислению платы ФИО11 за период с 1 апреля 2016 г. по 23 марта 2018 г. за холодное и горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных уполномоченными органами власти города Москвы.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО11 обязанности вносить в пользу ЖСК «Нежин» оплату за холодную и горячую воду в установленном судом размере повторяют позицию истца-ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28Разрешая настоящий спор об оплате коммунальных услуг, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между сторонами сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, регулируемые статьями 30, 36, 110, 153-156, 158, 161 ЖК РФ, статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 61-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами организации и коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 766, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 29Судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в судебном решении и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 30Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что показания индивидуальных приборов учета, фактически установленных в квартире истца-ответчика в 2013 г., не могли быть приняты для расчета оплаты коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения в период с 1 апреля 2016 г. по 23 марта 2018 г., поскольку в это время они не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

¶ 31Утверждения кассационной жалобы о том, что в принятый судом расчет задолженности ТСЖ «Нежин» включило задолженность по оплате капитального ремонта, не имеют правового значения для настоящего дела, разрешенного судом в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в которых ФИО11 не заявлял требований о перерасчете платы за капитальный ремонт, а ЖСК «Нежин» не требовало взыскания задолженности за такую жилищно-коммунальную услугу.

¶ 32Доводы жалобы о том, что представленный ЖСК «Нежин» расчет задолженности подписан неуполномоченным лицом, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, в которых размер задолженности по оплате за холодную и горячую воду, основанный на применении нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг, проверен судами и признан соответствующим требованиям жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

¶ 33В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в ней не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу первоначального и встречного исков соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи