- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-657/2021 · материал 8Г-27311/2020
- Дата
- 21 января 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О привлечении к субсидиарной ответственности
Суть дела
Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-657/2021
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 321 января 2021 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего судьи ФИО4,
¶ 6судей ФИО5, ФИО6
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности
¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10установила:
¶ 11Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.
¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
¶ 13Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.
¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поникс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору на приобретение и поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф - 24 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., а всего - 77 000 руб. Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поникс» в пользу ФИО1 взыскана индексация присуждённой денежной суммы в размере 15 513 руб. 47 коп.
¶ 17ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 77 000 руб.
¶ 18ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 индексации денежной суммы в размере 15 513 руб. 47 коп.
¶ 19Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись об исключении ООО «Поникс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.
¶ 20Поскольку учредителями ООО «Поникс» являлись ФИО2, ФИО3 и поскольку данные лица совершили действия, явно направленные на избежание ответственности от погашения долга, ФИО1 обратилась в суд.
¶ 21Разрешая спор, суд, основываясь на положениях пункта 3 статьи 53, статей 56, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктов 1-4 статьи 21.1 Федеральн�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????������������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????
¶ 22?�?�?
¶ 23??????
¶ 24?�?�?
¶ 25??????
¶ 26?�?�??????????
¶ 27?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????e?�?????????
¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
¶ 29Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.