О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6570/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91095/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13о. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 77 850 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 20 сентября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 123 003 руб., неустойку из расчета 778,5 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 650 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 25 августа 2019 г. по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес Бенц GL63 АМG». 27 августа 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 19 сентября 2019 г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «ЛМС-Авто», однако 10 декабря 2019 г. страховщик без согласия страхователя изменил способ возмещения на денежную выплату в размере 131 000 руб., в организации восстановительного ремонта было отказано. Истец полагал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, изменившего установленный законом способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, он имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 25 августа 2020 г., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении независимого эксперта в размере 209 146 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО13о. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 77 850 руб., взыскана лишь неустойка в размере 107 666 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО13о. взысканы убытки в размере 77 846 руб., штраф в размере 38 923 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 281 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 835, 38 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО13о. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

¶ 21Судами установлено, что 25 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО13о. автомобиля марки «Мерседес Бенц GL63 АМG», государственный регистрационный знак №, под его управлением, с автомобилем марки «№ (F-3) GLХ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, вина которого в ДТП установлена и не оспорена.

¶ 22На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13о. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО12 – по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

¶ 2327 августа 2019 г. представитель истца обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» для урегулирования страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

¶ 24ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 19 сентября 2019 г. выдало ФИО13 направление на ремонт в ООО «ЛМС-Авто», с которым в тот же день истцом и ответчиком было заключено соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

¶ 2525 ноября 2019 г. ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО13 с требованием об осуществления страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составившей 209 146 руб., о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № 68/2019 от 24 ноября 2019 г.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА, которая имела бы возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей 131 300 руб., а также о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 154 руб.

¶ 2710 декабря 2019 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО13о. в размере 131 300 руб.

¶ 28Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 28 января 2020 г. № У-19-82516/5010-007 частично удовлетворены требования, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО13 взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО за период с 20 сентября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 107 666 руб. Требования ФИО13 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по составлению экспертного заключения отказано.

¶ 29Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа составит 209 850 руб., а разница между предстоящими расходами на проведение такого ремонта и фактически полученным страховым возмещением в размере 131 300 руб., составляющая 77 846 руб., представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 30Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, применив при разрешении спора положения пунктов 15.1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 31Основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска послужили выводы областного суда о том, что фактически действия истца свидетельствуют о том, что он согласился с заменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а страховая выплата правомерно произведена ответчиком в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей. При этом, областной суд принял во внимание, что в досудебной претензии истец требовал выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, и не обращался в суд с исковым заявлением о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

¶ 32Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другои? стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определеннои? договором суммы (страховои? суммы).

¶ 34Согласно пункту 4 статьи 10 Закона России?скои? Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданскои? ответственности в пределах страховои? суммы может предусматриваться замена страховои? выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организациеи? и (или) оплатои? страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 35Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

¶ 36В соответствии со статьеи? 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 37Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названнои? статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названнои? статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 38Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимои? техническои? экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такои? станциеи? восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единои? методикои? определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 указаннои? статьи.

¶ 39При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 тои? же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единои? методикои? определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

¶ 40Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России?скои? Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) (абзац третии? пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

¶ 41Из приведенных норм права и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

¶ 42Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховои? выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 43Как установлено судами, ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2019 г. выдало ФИО13о. направление на ремонт в ООО «ЛМС-Авто».

¶ 44Однако, письмом от 3 декабря 2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА, которая имела бы возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО, и не получив письменного согласия истца принял решение об осуществлении 10 декабря 2019 г. страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей 131 300 руб., с которым потерпевший согласен не был.

¶ 45В настоящем деле судом первой инстанции не установлено обстоятельств, с которыми пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

¶ 46Учитывая, что в нарушение требовании? Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, районный суд пришел к выводу о возникновении у него обязанности возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

¶ 47Признавая эти выводы районного суда ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 48Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяи?ственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумныи? срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 49В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснений о том, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 50Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевшии? ссылался на незаконныи? отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика будет вынужден произвести такой ремонт самостоятельно, оплатив его стоимость без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

¶ 51Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

¶ 52При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Председательствующий подпись

¶ 57Судьи подписи