О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13,

¶ 3Дело № 88-6571/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторе Россия и СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Автоцентр Глобус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2019

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «Автоцентр Глобус» ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Глобус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 28.12.2017г. она по договору купли-продажи подержанного транспортного средства № приобрела в ООО «Энви Моторс» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 1 180 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 5 лет. 23.06.2018г. при проезде по автодороге <адрес> в сторону <адрес> у автомобиля выявился недостаток - заглох на ходу двигатель, в связи с чем истец обратилась в дилерский центр ООО «Автоцентр Глобус» с просьбой устранить недостатки. 23.06.2018г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Автоцентр Глобус» по адресу: <адрес>, и была составлена заявка на работы. После проведения диагностики, урегулирования разногласий по поводу причины возникновения недостатка, ООО «Автоцентр Глобус» осуществило гарантийный ремонт автомобиля, устранило недостаток и 09.10.2018 г. автомобиль был передан истцу. Автомобиль находился на гарантийном ремонте у дилера в течение 108 дней. С момента передачи автомобиля ООО «Автоцентр Глобус» для диагностики неисправностей и проведения ремонта никаких соглашений с истцом о продлении сроков работ не заключалось. Автомобиль все время находился в ООО «Автоцентр Глобус» по адресу: <адрес>, в разобранном виде, что подтверждается договором хранения автомобиля от 13.07.2018г. с актом приёмки автомобиля. Период просрочки обязательств по проведению ремонта автомобиля в течение предусмотренного законом срока составляет 63 дня (108-45). Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 28.12.2017г., стоимость автомобиля <данные изъяты> года составляет 1 180 000 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 743 400 руб. (1180000/100) х 63). 17.10.2018г. истец обратилась в ООО «Автоцентр Глобус» с претензией о добровольной выплате неустойки, в ответе на которую ООО «Автоцентр Глобус» указало, что не согласно с расчётом и отказалось добровольно выплатить неустойку. 02.11.2018г. истец повторно направила в ООО «Автоцентр Глобус» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 743 400 рублей, но ответчик не предпринял попытки для урегулирования спора. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 743 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 15В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада Интертрейд» - завод-изготовитель, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энви Моторе» - продавец и ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» - лицо, заключившее с ООО «Автоцентр Глобус» дилерское соглашение.

¶ 16Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Автоцентр Глобус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 743 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 376 700 руб. В удовлетворении требований к ООО «Эллада Интертрейд» отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО «Автоцентр Глобус» в доход муниципального образования г. Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 10 934 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2019 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года отменено и принято новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 743 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 376 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторе Россия и СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов государственную пошлину в размере 14 100 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Автоцентр Глобус» просит указанное апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Как следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли - продажи подержанного транспортного средства № приобрела у ООО «Энви Моторе» в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 1 180 000 рублей.

¶ 24Изготовителем автомобиля ФИО1 в паспорте транспортного средства указано ООО «Эллада Интертрейд» (<адрес>).

¶ 25Одновременно с автомобилем истцу передана сервисная книжка на автомобиль, с указанием в ней даты начала гарантии 26 марта 2016 года и срока гарантии исправной работы узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и данной сервисной книжке.

¶ 26Заявлено, что автомобиль <данные изъяты> - это автомобиль, произведённый <данные изъяты> является изготовителем автомобилей <данные изъяты> ООО «Киа Моторе РУС» (в настоящее время ООО «Киа Моторе Россия и СНГ») - представитель корпорации Киа на территории России. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

¶ 2723 июня 2018 года у автомобиля выявился недостаток и автомобиль был доставлен в дилерский центр <данные изъяты> - ООО «Автоцентр Глобус» с просьбой устранить недостатки. Автомобиль был принят и в тот же день составлена заявка на работы.

¶ 28После проведения диагностики, урегулирования разногласий по поводу причины возникновения недостатка, ООО «Автоцентр Глобус» осуществило гарантийный ремонт автомобиля, безвозмездно устранило недостаток и 9 октября 2018 года передало автомобиль истцу.

¶ 29Автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Автоцентр Глобус» в течение 108 дней.

¶ 30ФИО1 обратилась к ООО «Автоцентр Глобус» с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка. В добровольном порядке требования истицы общество не выполнило, в связи с чем она 21 ноября 2018 года обратилась в суд.

¶ 31Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции сослался на п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

¶ 32В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

¶ 33Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

¶ 34Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

¶ 35Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

¶ 36Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 37Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

¶ 38Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона (Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара.. . впредь до выдачи потребителю товара из ремонта.. . без ограничения какой-либо суммой.

¶ 39Так как ООО «Автоцентр Глобус» допустило нарушение срока устранения недостатка автомобиля истицы, оно обязано в силу вышеприведённых норм закона уплатить ФИО17 неустойку в размере одного процента цены товара, составляющей 1 180 000 руб., так как сведений об иной цене автомобиля истца в день вынесения судебного решения (требование добровольно не удовлетворено) обществом представлено не было, что составляет 743 400 руб. (1 180 000 руб. / 100 х (108 -45)).

¶ 40Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

¶ 41Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционный инстанции.

¶ 42Возражая против уплаты неустойки, ООО «Автоцентр Глобус» представило несколько оснований возражений: первоначально общество не отрицало, что является лицом, ответственным за нарушение сроков устранения недостатка, оспаривало расчет истца, исчисляя неустойку из стоимости работ по исправлению недостатка, меньшего количества дней просрочки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предлагая получить неустойку в размере 66 704 руб. 52 коп. (л.д.30-31,45-48), в дальнейшем, в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе общество категорически отрицало, что является лицом, ответственным за нарушение сроков устранения недостатков, перечень которых перечислен в пункте 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ссылается на договор купли-продажи автомобиля, согласно которому на автомобиль не распространяется гарантия качества.

¶ 43Данные возражения несостоятельны, так как право истца на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатка основано на праве истца требовать от указанных в законе лиц незамедлительного безвозмездного устранения недостатка автомобиля, что предусмотрено пунктом 6 статьи 5, абзацем 5 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом требование ФИО17 о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка автомобиля Киа было удовлетворено ООО «Автоцентр Глобус», допустившим нарушение срока ремонта.

¶ 44Вопреки возражениям ООО «Автоцентр Глобус» и ООО «Киа Моторе Россия и СНГ», несмотря на то, что в ПТС автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, изготовителем указано ООО «Эллада Интертрейд», согласно сервисной книжке, как указывалось выше, изготовителем автомобилей <данные изъяты> является Корпорация Киа, представителем которой на территории России является ООО «Киа Моторе Россия и СНГ», то есть уполномоченной иностранным изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»), которое, в свою очередь, на основании дилерского договора о реализации и обслуживании от 01 августа 2014 года, заключенного между ООО «Киа Моторе РУС» и ООО «Автоцентр Глобус», предоставило последнему неисключительное право и возложило на последнего - дилера соответствующую обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции, к которой в соответствии с договором относятся автотранспортные средства марки <данные изъяты> (л.д.50-84, термины и пункт 3.1 договора). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что дилер обязан организовать профессиональное и компетентное сервисное и гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, обеспечить своевременное.. . обслуживание клиентов. Приложением № 2 к договору является соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки <данные изъяты>, согласно пункту 5.13 которого дилер признаёт и соглашается с тем, что дилер самостоятельно несет ответственность перед клиентом, если по обстоятельствам, за которые отвечает дилер, нарушен срок, порядок и/или иные требования, предусмотренные законодательством РФ (в том числе Законом «О защите прав потребителей») для выполнения ремонта в отношении автомобилей.

¶ 45Исходя из изложенного, ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» как уполномоченная импортным изготовителем организация, на которую Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьей 18 названного Закона, уполномочила ООО «Автоцентр Глобус» отвечать за недостатки автомобиля марки <данные изъяты> перед покупателем (потребителем) независимо от того, у кого приобретен автомобиль, и ООО «Автоцентр Глобус» с этим согласился.

¶ 46Истица правомерно обратилась в ООО «Автоцентр Глобус» для устранения недостатков, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, который был произведен ответчиком.

¶ 47В кассационной жалобе ООО «Автоцентр Глобус» заявило о том, что суд в нарушение действующего законодательства не применил ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку и штраф.

¶ 48В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 49При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

¶ 51Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 52По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

¶ 53При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

¶ 54Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 55Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 56Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

¶ 57Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

¶ 58Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 59В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 60Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 61Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 62Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 63Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки.

¶ 64Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде ответчиком заявляло о явной несоразмерности истребуемых истцом неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

¶ 65Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доводы ответчика, что в случае удовлетворения исковых требований истец получит сумму, превышающую стоимость автомобиля, о том, что до обращения истца в суд ответчик компенсировал ФИО1 издержки за проведённую ею экспертизу, подтвердившую наличие производственного дефекта в автомобиле, о том, что истица отказалась от подменного автомобиля (л.д.163-165), не являются основаниями для снижения неустойки и штрафа.

¶ 66Однако суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь ссылкой на данные обстоятельства, не дал правовой оценки вышеуказанным доводам ответчика и фактически не привел мотивов для отказа в снижении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, чем нарушил положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 67При этом суд апелляционной инстанции был обязан в соответствии с заявлением ответчика вынести на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности именно истребуемой потребителем неустойки последствиям нарушения импортером обязательства и рассмотреть данный вопрос по существу с исследованием всей совокупности представленных доказательств.

¶ 68Кроме того, основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств. Таким образом, не снижение неустойки не исключает возможности снижения штрафа и не освобождает суд от установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не была дана действиям ответчика по проведению ремонта в течение 108 дней.

¶ 69При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, он принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи