О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО6, II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-6572/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 25 сентября 2020 г.

¶ 8по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1498/2019),

¶ 9установил:

¶ 10СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, вина которой в ДТП установлена и не оспорена.

¶ 12На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №), автогражданская ответственность потерпевшей ФИО4 – в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис серия ККК №).

¶ 13Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения совместно водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 14Потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал страховой случай и 13 марта 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 000 руб.

¶ 15Платежным поручением № 22321 от 14 мая 2019 г. СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перечислил по требованию ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 14 000 руб.

¶ 16Истец полагал, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не направившему истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иванова от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Иваново от 25 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 февраля 2021 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 25 февраля 2019 г. по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А330РТ37, механических повреждений автомобилю марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак О312АР37, под управлением ФИО4, получения этим потерпевшим 13 марта 2019 г. страхового возмещения по Закону об ОСАГО от ООО «Зета Страхование» в размере 14 000 руб. по ее заявлению о прямом возмещении убытков, а также возмещения этому страховщику расходов 14 мая 2019 г. страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах».

¶ 21Судами также бесспорно установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками ФИО5 и ФИО4 без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также, что в течение пяти дней со дня ДТП его виновник ФИО5 не направила свой экземпляр извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах».

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий ответственность страхователя, признан утратившим силу.

¶ 23С учетом общего принципа действия во времени норм гражданского законодательства и конституционного принципа применения закона, устраняющего или смягчающего ответственность (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации), суды пришли к выводу о необходимости применения при разрешении настоящего спора редакции пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент осуществления СПАО «Ингосстрах» выплаты в возмещение ущерба 14 мая 2019 г. в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в пользу ООО «Зета Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему 13 марта 2019 г. по факту ДТП от 25 февраля 2019 г., поскольку только с этой даты у страховщика могло возникнуть право регрессного требования причинения вреда по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в котором по состоянию на 14 мая 2019 г. была устранена мера ответственности страхователя за нарушение срока направления страховщику извещения о ДТП, предусмотренная ранее подпунктом «ж».

¶ 24Судами также принято во внимание, что отсутствие второго бланка извещения у истца не послужило препятствием для рассмотрения страховщиком потерпевшего заявления потерпевшего о страховой выплате и определении ее размера, а документов, имеющихся в наличии у страховщика, оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему.

¶ 25В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска о возникновении у него права регрессного требования к ответчику, полагая, что при разрешении спора подлежат применению норма материального права, действовавшие на момент осуществления ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты в пользу потерпевшего 13 марта 2019 г., когда подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО еще предоставлял страховщику право требовать возмещения ущерба, выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда, не исполнившего установленную пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в пятидневный срок.

¶ 26Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм материального права и принципа их действия по времени.

¶ 27Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. № 431 (далее – Правила ОСАГО).

¶ 28Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на момент ДТП 9 февраля 2018 г., было предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 29Эта норма признана утратившей силу с 1 мая 2019 г. абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 31По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика, с которым истец связывал свое право на возмещение ущерба в порядке регресса, произошло 25 февраля 2019 г., выплата страхового возмещения потерпевшему произведена 13 марта 2019 г., а расчет между страховщиками потерпевшего и приничинителя вреда произведен в полном объеме уже 14 мая 2019 г., то есть после изменения правого регулирования оснований предъявления регрессных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 33Таким образом, спорное правоотношение, урегулированное нормами Закона об ОСАГО, возникло между истцом и ответчиком после 1 мая 2019 г., когда из этого нормативного правового акта была исключена норма подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающая специальное основание возникновения регрессного требования страховщика к причинителю вреда.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 41Судья подпись ФИО8