О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: мировой судья ФИО5 участка № Ленинского судебного района

¶ 2<адрес>: ФИО2 Дело №.4- 8 /2019

¶ 3Судья второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 февраля 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Прбизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать по предоставленному кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 0,15 процента в день, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 168,22 руб. основного долга, 21 628,79 руб., 7 704,75 руб. –штрафных санкций, поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик добровольно не исполнил.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, с ФИО1 в пользу истца взыскана в полном объеме задолженность по основному долгу в размере 13 168,22 руб., проценты 21 628,79 руб. по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 руб. штрафных санкций, сниженных на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 475,05 руб..

¶ 11Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>. Автор кассационной жалобы считает, что суды незаконно и необоснованно снизили неустойку ниже той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в отсутствие исключительных обстоятельств.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 19Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 20В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 21Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 361, 809 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения кредитного договора, исходя из его условий - факт образования задолженности и ее размер, принял указанное выше решение.

¶ 22По условиям заключенного между сторонами кредитного договора: пункт 4.2, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

¶ 23Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем, удовлетворил данные требования, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 2500 руб. с 7 704,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 24Ответчик судебные акты не оспаривал.

¶ 25Истец оспаривает решение мирового судьи и апелляционное определение лишь в части снижения штрафных санкций.

¶ 26С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 27Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 28Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 29По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 30Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 31Мировой судья указал, что принял во внимание конкретные обстоятельства дела, остаток основного долга (13 168,22 руб.), что заявленный размер штрафных санкций равен половине основного долга, а так же способствовавшие просрочке исполнения обязательства обстоятельства.

¶ 32Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность принятого решения, полностью согласилась с выводами мирового судьи, поскольку указанный размер суммы пени, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

¶ 33Между тем, из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 34Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

¶ 35Ссылок на такие обстоятельства суды не привели.

¶ 36Из изложенного следует, что имеет место нарушение норм материального права, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

¶ 37Поскольку допущенные мировым судьей и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права в части снижения взысканного с ответчика штрафа являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ответчика штрафа.

¶ 42Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Ленинский районный суд <адрес>.

¶ 43Судья