О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11, II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело № 88-6573/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2020 г.

¶ 8по иску ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-445/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО10 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2019 г. по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем марки «Рено», произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Шевроле» под управлением ФИО10

¶ 12На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ОО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответственность причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

¶ 13По заявлению ФИО10 о прямом возмещении убытков ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по факту наступления страхового случая – ДТП от 15 февраля 2019 г., страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако его ремонта произведен не был, поскольку страховая компания не согласовала его окончательную стоимость.

¶ 14Истец утверждала, что вынуждена была приступить к ремонту своего автомобиля, поскольку с момента обращения в страховую компанию прошло более 6 месяцев, а ремонт выполнен не был. ФИО10 обратилась к независимому эксперту в целях фиксации всех повреждений, а затем узнала, что у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

¶ 15В иске указано, что в предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако, отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 16В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключению № 12905 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46500 руб. за заключение истец заплатила 3000 руб. Претензия истца от 30 декабря 2019 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не исполнена. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО10 в отношении СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты в сумме 46500 руб.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 7, 2, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и 432,08 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца денежных средств.

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г., ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 20Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами бесспорно установлено, что собственником транспортного средства марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак О331ЕМ11, является ФИО10

¶ 221 февраля 2019 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р300ТО76, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 23Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ № от 3 декабря 2018 г.).

¶ 24В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 2520 февраля 2019 г. этим страховщиком организован осмотр транспортного средства, в акте ООО «СПЕКТР» перечислены его повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, подкрылок задний левый, стойка амортизатора задняя левая.

¶ 26Восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен не был.

¶ 27Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26 августа 2019 г. у ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия па осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 2825 октября 2019 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

¶ 2930 октября 2019 г. ООО «Эксперт-Инвест» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Клан», в результате установлены повреждения транспортного средства, а именно: дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, бампер задний. Согласно экспертному заключению № от 7 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 64801 руб.

¶ 3015 ноября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» направило по адресу ФИО10, указанному ею в заявлении от 25 октября 2019 г., направление на СТОА «АвтоЦентр76» в г. Ярославле. Истцом не оспаривался факт получения этого направления.

¶ 31Из дела также следует, что ФИО10 на СТОА «АвтоЦентр76» в г. Ярославле не обращалась, как и не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт.

¶ 3231 декабря 2019 г. истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила осуществить ей страховую выплату в денежной форме в размере полной стоимости ремонта согласно заключению эксперта № от 15 июля 2019 г., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку и пени. В этом заявлении ФИО10 указала, что самостоятельно приступила к ремонту транспортного средства.

¶ 33Письмом от 17 января 2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, разъяснив, что между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения вреда заключено не было, обратив внимание ФИО10 на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА с лимитом стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра, в размере 64801 руб.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновнику ДТП страховой полис выдан 3 декабря 2018 г., когда Законом об ОСАГО в его редакции, действующей с 28 апреля 2017 г., уже был установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, а изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме стало возможно только при заключении соответствующего соглашения или нарушении страховщиком права потерпевшего на выдачу направления на ремонт.

¶ 35Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы мирового судьи о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленной законом форме, поскольку СПАО «Ингосстрах» была выполнена предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой был согласован размер стоимости такого ремонта.

¶ 36Суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами по делу не было заключено письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а причиной, по которой восстановительный ремонт автомобиля не был произведен на СТОА по направлению страховщика, послужили действия самой потерпевшей ФИО10, не предоставившей свое транспортное средство на СТОА, указанную в выданном ей направлении на ремонт.

¶ 37С выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 38В кассационной жалобе истец оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, из которых следует вынужденность ее действий по самостоятельному ремонту своего транспортного средства, поскольку с момента обращения в страховую компанию прошло более шести месяцев, а страховщиком ремонт проведен не был. ФИО10 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у нее права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ею были выполнены все необходимые действия и исполнена обязанность по представлению документов, а также транспортного средства страховщику, что говорит о добросовестности ее поведения.

¶ 39Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 41При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьей 927, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО в их редакциях, действовавших на день заключения договора ОСАГО, с учетом разъяснений пунктов 36, 53, 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 42Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов, признавших правомерным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО10, поскольку действующее законодательство не предусматривает в данном случае возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

¶ 43В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕВ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 44Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 49Судья подпись ФИО13