О взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Мировой судья судебного участка №68

¶ 2района Ховрино г.Москвы: ФИО6 Дело №2-82/2019

¶ 3Судья апелляционной инстанции Дело №88-6575/2019

¶ 4Головинского районного суда г.Москвы: ФИО7

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ город ФИО2

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 8рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 9на решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ГКУ г.ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 11установил:

¶ 12ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» (далее по тексту - ГКУ г. ФИО2 «АМПП») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 7000 руб., неустойки в размере 5, 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

¶ 13В обоснование иска указано, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г.ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» осуществил в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение на спецстоянку принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1. Стоимость перемещения автомобиля на спецстоянку ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец просил взыскать стоимость перемещения и на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № района Ховрино г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ г.ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» удовлетворены:

¶ 15с ФИО1 в пользу ГКУ г.ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» взысканы денежные средства в счет стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 7000 руб., неустойка в размере 5 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7405 руб. 95 коп..

¶ 16Апелляционным определением Головинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и апелляционное определение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что не подтверждены полномочия представителя истца; нарушены нормы процессуального права: незаконно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по административному делу; о дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещен не был.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 20При этом, по правилам ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 21Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика судом апелляционной инстанции в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания.

¶ 22По правилам части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 23Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неявкой сторон слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Далее в материалах дела имеется поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела документов в подтверждение продолжения процесса по административному делу; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручении письма Головинскогоо районного суда г.ФИО2 получателю – ГКУ г.ФИО2 «АМПП».

¶ 25Из перечисленных документов с необходимостью не следует, что ответчик извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства нее только о вручении, но и направлении ответчику уведомления о времени и дате судебного заседания.

¶ 26В протоколе судебного заседания Головинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны в судебное заседание не явились, что обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, но не указано, что определил суд, суд сразу перешел к оглашению письменных материалов дела.

¶ 27Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

¶ 28Согласно пункту 2 части 4 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 29При изложенных обстоятельствах нельзя признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Головинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд г.ФИО2.

¶ 33Судья