Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-6575/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 ноября 2020 г.

¶ 7по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5090/2015),

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2015 г. (далее – Решение суда от 12.11.2015) с ФИО1 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2015 г. в размере 684 728,78 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль с определением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 310 000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 742 руб.

¶ 11Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя ОАО «РОСТ БАНК» на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

¶ 12Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк «Траст» на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

¶ 1330 июля 2020 г. ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 14Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 5 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении указанного заявления.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Аламо Коллект», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 18При разрешении настоящего заявления судами установлено, что Решение суда от 12.11.2015 вступило в законную силу 26 января 2016 г., в тот же день исполнительный лист был направлен по почте первоначальному взыскателю ОАО «РОСТ БАНК» (л.д. 87), срок принудительного исполнения истек 28 января 2019 г.

¶ 19В письме Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 20 июля 2020 г. (л.д. 181) указано, что не поступал на исполнение какой-либо исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО1

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления правопреемника взыскателя ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин утраты взыскателем исполнительного документа и пропуска его правопреемниками срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 21С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы заявителя.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель настаивал на доводах своего заявления об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полагая, что к ним относится факт утраты исполнительного листа, подтвержденный справкой ПАО НБ «ТРАСТ» от 25 июня 2020 г. и письмом Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 20 июля 2020 г.

¶ 23Эти доводы проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин утраты взыскателем и пропуска его правопреемником срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 27Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

¶ 29Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 30При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению ООО «Аламо Коллект» судами правильно применены приведенные нормы права.

¶ 31Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель – юридическое лицо связывало утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, которые позволили бы сделать вывод о том, что первоначальный взыскатель ОАО «РОСТ БАНК» или его правопреемник ПАО НБ «ТРАСТ» предъявляли исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в ФССП России для принудительного исполнения в пределах установленного законом срока трехлетнего срока, равно как и доказательств того, что он был утрачен по независящим от взыскателя причинам.

¶ 32Само по себе несогласие ООО «Аламо Коллект» с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

¶ 37Судья подпись ФИО4