О признании договора лизинга и договора купли-продажи притворными сделками, применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, взыскании задолженности, признании прекращенным залога транспортного средства

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3813/2020 (88-6576/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Сервис» о признании договора лизинга и договора купли-продажи притворными сделками, применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, взыскании задолженности, признании прекращенным залога транспортного средства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-474/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Сервис» о признании договора лизинга и договора купли-продажи притворными сделками, применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, взыскании задолженности, признании прекращенным залог транспортного средства.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 24 августа 2017 г. сторонами по делу заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LSE-№, на основании которого ответчик обязался приобрести в собственность у ФИО9 транспортное средство – автомобиль марки Land Rover модели Range Rover, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, с правом досрочного выкупа, стоимостью 612000 руб., из которых 180000 руб. – выкупная цена автомобиля, 432000 руб. – лизинговые платежи. Срок лизинга установлен с 24 августа 2017 г. по 24 августа 2019 г. В тот же день между ФИО9 и ООО «Лизинг Сервис» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 180000 руб.

¶ 14Истец утверждала, что, в действительности, указанные договоры были направлены на прикрытие отношений, возникших в связи с получением у ответчика денежных средств в размере 180000 руб. сроком на два года по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства. При заключении оспариваемых договоров она не обратила внимания на их форму, поскольку не обладает юридическими познаниями. В иске также указано, что 15 июля 2018 г. ответчик незаконно изъял автомобиль из владения истца.

¶ 15В этой связи, с учетом принятого судом заявления об изменении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО9 просила суд:

¶ 16- признать притворными сделками договор финансовой аренды (лизинга) от 24 августа 2017 г. № LSE-№ и договор купли-продажи от 24 августа 2017 г. № LSE-№, заключенные между ней и ООО «Лизинг Сервис»;

¶ 17- применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО «Лизинг Сервис» возвратить ФИО9 автомобиль марки Land Rover модели Range Rover, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по договору займа в размере 84866 руб.,

¶ 18- признать прекращенным залог указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО9, возникший на основании договора залога № LSE-№ от 25 августа 2017 г., заключенного между ООО «Лизинг Сервис» и Кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» (далее – КПК «Национальный кредит»).

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 января 2020 г., ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22При разрешении настоящего спора судом установлено, 24 августа 2017 г. между ООО «Лизинг Сервис» и ФИО9 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LSE-№ (далее - Договор лизинга), по условиям которого ООО «Лизинг Сервис» обязалось приобрести в собственность у ФИО9 и предоставить ей во временное владение и пользование транспортное средство марки Land Rover модели Range Rover, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, с правом досрочного выкупа.

¶ 23Срок лизинга установлен с 24 августа 2017 г. по 24 августа 2019 г.

¶ 24Из пункта 4.8 Договора лизинга следует, что истец уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены ответчику по договору займа с КПК «Национальный кредит».

¶ 25В этом же пункте стороны договора согласовали, что транспортное средство будет передано кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между ООО «Лизинг Сервис» и КПК «Национальный кредит».

¶ 26В пункте 4.9 Договора лизинга установлен график платежей, по которому ежемесячная сумма лизинговых платежей составляет 25500 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля составляет 7500,06 руб., лизинговый платеж 18000 руб. ежемесячно, а всего 612000 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 432000 руб., выкупная цена автомобиля 180000 руб.

¶ 27Пунктом 4.10 Договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей по договору лизинга лизингополучатель выплачивает штрафную неустойку в размере 1620 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней и в размере 9000 руб. за каждый календарный день, начиная с 11-го дня до даты исполнения обязательства.

¶ 2824 августа 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от ООО «Лизинг Сервис» ФИО9

¶ 2924 августа 2017 г. между ФИО9 и ООО «Лизинг Сервис» подписан договор купли-продажи спорного автомобиля (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого цена автомобиля составила 180000 руб.

¶ 30В Приложении № 1 к Договору купли-продажи указано, что автомобиль приобретается ООО «Лизинг Сервис» у ФИО9 для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

¶ 3124 августа 2017г. подписан акт приема-передачи автомобиля от ФИО9 к ООО «Лизинг Сервис» в соответствии с пунктом 4.2 Договора лизинга.

¶ 32Судом также установлено, что в связи с нарушением ФИО9 срока внесения лизингового платежа 25 июня 2018 г. ООО «Лизинг Сервис» произвело начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.10 Договора лизинга в сумме 825899,06 руб.

¶ 3316 июля 2018 г. предмет лизинга - автомобиль марки Land Rover модели Range Rover, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, изъят ООО «Лизинг Сервис» у ФИО9

¶ 34В тот же день ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

¶ 35Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом, предъявившими свои требования по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске утверждения о фактическом получении им денежных средств от ответчика по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, и отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга).

¶ 36В кассационной жалобе ФИО9 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены исключительно в целях прикрытия иных сделок – договора займа на указанных ею условиях и договора залога принадлежащего ей транспортного средства, незаконно изъятого ответчиком в связи с возникновением у нее задолженности по договору займа. По мнению истца, о притворности оспариваемых сделок свидетельствует то, что договор купли-продажи и договор лизинга были подписаны в один день, транспортное средство до июля 2018 г. все время находилось во владении ФИО9 и фактически ООО «Лизинг Сервис» как новому собственнику при заключении договора купли-продажи передано не было.

¶ 37Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 39Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 40Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы статей 170, 339, 420, 421, 665, 807 ГК РФ, Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом обязательных разъяснений пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 41При проверке доводов истца о том, что волеизъявление сторон Договора купли-продажи и Договора лизинга не совпадало с их действительной общей волей и теми правовыми последствиями, которые они имели в виду при заключении этих договоров, суды обоснованно оценили условия этих договоров с применением правил статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в них слов и выражений, а также приняли во внимание обстоятельства заключения оспариваемых сделок.

¶ 42В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

¶ 43Суды правомерно исходили из того, что само по себе последовательное заключение Договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ООО «Лизинг Сервис», и Договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу ФИО9 обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона

¶ 44Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

¶ 45Выводы судов о том, что обоюдные действия ФИО9 и ООО «Лизинг Сервис» были направлены на достижение правовых последствий, указанных в Договоре купли-продажи и Договоре лизинга, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в котором отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение этих договоров с целью выдачи ответчиком займа истцу и получения в залог транспортного средства.

¶ 46Судами обоснованно принято во внимание, что при заключении Договора купли-продажи его сторонами было подписано уведомление, согласно которому продавец ФИО9 подтверждает, что автомобиль приобретается покупателем ООО «Лизинг Сервис» для последующей передачи в финансовую аренду ФИО9 на основании Договора лизинга, а также то обстоятельство, что передача транспортного средства как по Договору купли-продажи, так и по Договору лизинга подтверждена отдельными актами приема-передачи транспортного средства (л.д. 48, 52). Из этих актов, подписанных ФИО9, следует, что автомобиль передан от продавца ФИО9 покупателю ООО «Лизинг Сервис» вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации и ключами зажигания, и в таком же состоянии с теми же документами и ключами передан от нового собственника ООО «Лизинг Сервис» лизингополучателю ФИО9

¶ 47Утверждения ФИО9 о том, что она не может быть стороной Договора лизинга, так как у нее отсутствует право на управление транспортным средством и соответствующая медицинская документация, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством Российской Федерации возможность заключения такого договора не обусловлена наличием у гражданина таких документов.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, оспаривающие законность изъятия ответчиком у истца транспортного средства в рамках исполнения Договора лизинга, предусматривающего возможность его расторжения лизингодателем в одностороннем порядке только при нарушении лизингополучателем пункта 4.7.1 этого договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований предъявленного иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

¶ 49Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 50В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 51По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий подпись

¶ 56Судьи подписи