О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-6576/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Коммерческого Банка «Москоммерцбанк» (акционерного общества) на решение мирового судьи судебного участка №105 района Сокольники города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Москоммерцбанк» (акционерному обществу) о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о защите прав потребителя.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, а также договор ипотеки квартиры, принадлежащей истцу.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по требованию правопреемника Банка Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу ФИО5» (далее – ЧКОО «Москоу ФИО5») кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 47673,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую истцу квартиру.

¶ 13Истец утверждал, что указанное судебное решение исполнено им в полном объеме в ходе исполнительного производства путем погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2017 г.

¶ 14В связи с уступкой права требования определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г. произведена замена взыскателя с ЧКОО «Москоу ФИО5» на КБ «Москоммерцбанк» (АО).

¶ 15После чего Банк начислил заемщику ФИО1 дополнительную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,44 доллара США, которую истец вынужден был оплатить 14 ноября 2019 г. с целью снятия залога с квартиры.

¶ 16Истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, полагая, что отсутствовали основания для начисления ему задолженности по кредитному договору после фактического исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства. Эта претензия ответчиком исполнена не была.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (АО) неосновательное обогащение в размере 71,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка №105 района Сокольники города Москвы от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4586,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 19В кассационной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО), поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 22Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 23В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, подтверждающие заключение между сторонами по делу 16 ноября 2016 г. кредитного договора №, право требования, по которому в дальнейшем было уступлено ЧКОО «Москоу ФИО5».

¶ 24Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-3196/2015 (далее – Решение суда от 31.03.2015) удовлетворен иск ЧКОО «Москоу ФИО5», расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «Москоммерцбанк» (ООО), с ФИО1 в пользу ЧКОО «Москоу ФИО5» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47673,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 7, корп. 1, кв. 1 с установлением ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере 63192,8 долларов США.

¶ 25Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 2 ноября 2017. окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЧКОО «Москоу ФИО5» на предмет взыскания задолженности по Решению суда от 31.03.2015 в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

¶ 26Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г. произведена замена истца по гражданскому делу № 2-3196/2015 с ЧКОО «Москоу ФИО5» на КБ «Москоммерцбанк» (АО) в связи с обратной уступкой права требования.

¶ 2714 ноября 2019 г. ФИО1 по требованию КБ «Москоммерцбанк» (АО) уплатил дополнительно начисленную Банком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,44 долларов США.

¶ 28Претензия истца о возврате этих средств ответчиком исполнена не была.

¶ 29Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы судов о том, что стороной ответчика не представлены доказательства обоснованности дополнительного начисления истцу задолженности по кредитному договору, который был расторгнут решением суда, задолженность по которому, образовавшаяся к моменту реализации Банком права на одностороннее расторжение кредитного договора, была полностью получена кредитором от заемщика в ходе исполнительного производства.

¶ 30В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о наличии у него оснований для начисления задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 января 2015 г. по 5 мая 2015 г., поскольку в указанное время кредитный договор еще не был расторгнут в судебном порядке.

¶ 31Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 32Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 33Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

¶ 34Выводы судов об отсутствии у Банка оснований для начисления истцу дополнительной задолженности по кредитному договору полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным с учетом преюдициального значения Решения суда от 31.03.2015, которым указанный договор был расторгнут по требованию правопреемника Банка, получившего полное исполнение судебного решения от должника в ходе исполнительного производства.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40мирового судьи судебного участка №105 района Сокольники города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка «Москоммерцбанк» (акционерного общества) – без удовлетворения.

¶ 41Судья подпись ФИО4